Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-22646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22646/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2014года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кан Ольга Александровна, паспорт,

Хен Ольга Вячеславовна, паспорт,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-22646/2013, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 307343505900050,                     ИНН 343578006260),

к индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Александровне, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 307345413800036, ИНН 342898917816),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хен Ольга Вячеславовна,

о взыскании 217000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Анатолий Федорович (далее – истец, ИП Козлов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Александровне (далее – ответчик, ИП Кан О.А.) о взыскании задолженности в сумме 218 157 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Хен Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря 2013  года по делу №А12-22646/2013 удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Козлов Анатолий Федорович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений несостоятельны, суд не учел фактические обстоятельства дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кан Ольга Александровна и Хен Ольга Вячеславовна в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2012 между ИП Кан О.А. (заказчик) и ИП Козлов А.Ф. заключен договор №0051 на бурение скважины.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила 60 000 руб.

Предусмотренные данным договором работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме.

Позднее у ответчика возникла необходимость в выполнении работ по бурению дополнительных скважин, однако письменный договор, определяющий состав работ, место их выполнения, а также стоимость, сторонами не заключался.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в размере 340 000 руб.

По мнению истца, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны иного письменного договора, кроме договора от 08.04.2012  №0051 на бурение скважины, не заключали, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения, регулируемые договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма долга рассматривается судом как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были пробурены шесть скважин, одна из них в рамках договора №0051 от 08.04.2012, работы по ней оплачены, в отношении данной скважины стороны претензий не имеют.

Требования истца заявлены в отношении пяти скважин, в качестве доказательства выполнения истец работ сослался на односторонний акт выполненных работ №1 от 20.06.2012 на сумму 557 000 руб.

Односторонний акт от 20.06.2012 направлен в адрес ответчика 25.09.2013, доказательств невозможности своевременного направления данного акта истцом не представлено.

Как следует из акта, в нем содержится ссылка на выполнение работ в рамках договора №0051 от 08.04.2012 и №0052 от 13.04.2012.

Поскольку договор №0052 от 13.04.2012 на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие  мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовала обязанность мотивировать отказ от подписания направленного акта, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения (задание заказчика на проведение работ, проектная документация).

Кроме того, в материалах дела имеются акты (том дела 1 стр. 32-36) на бурение скважин №2, №3, №4, №4, №5, №6 на общую сумму 300 000 руб., тогда как в акте №1 от 20.06.2012 сумма составила 557 000 руб., в тоже время, согласно представленной самим же истцом претензии (том дела 1 стр. 133) сумма работ составила 490 546 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что три из пробуренных истцом скважин выполнены на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права и кадастровый план земельного участка. Данный факт истцом не оспорен. Доказательств одобрения ответчиком спорных работ в заявленном объеме суду не предоставлено.

Документов,