Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-22646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих выполнение всех шести скважин на участке ответчика, в материалы дела не представлено, кроме того данный факт  опровергается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции, что ответчиком были оплачены работы истца по договору №0051 в сумме 340 000 руб., следовательно задолженность по выполненным на участке ответчика скважинам отсутствует, соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем деле истцом договор на выполнение работ по пяти спорным скважинам, оплату за которые он требует, не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на фактическое выполнение работ, не представил доказательств того, что сторонами согласовывалось проведение работ по бурению остальных пяти скважин, не предусмотренных договором №0051, определялся объем, сроки, стоимость и смета работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено также то обстоятельство, что факт передачи данных работ ответчику истцом документально не подтвержден.

Доводы истца об отсутствии информированности о собственнике земельного участка, отклоняются судами обеих инстанций.

Истец, принимая заказ на выполнение работ, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по условиям оборота. Из имеющихся материалов дела не следует, что истец проявил должную осмотрительность, во избежание негативных последствий, заинтересованным лицам надлежит оформлять взаимоотношения в письменном виде, с указанием места производства работ, объема, стоимости, сроков, и иных необходимых условий. Данные условия не согласованы, соответствующие документы не составлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Козлову Анатолию Федоровичу отказано обоснованно.

Довод истца о том, что неподписание договора № 0052 от 13.04.2012 сторонами не должно являться причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-22646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина