Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-8266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полос водных объектов пр.Большая Черная и ер.Застенка входят в территорию Муниципального образования « Раздорский сельсовет».

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы в водоохранной зоне и на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение.

            Из материалов дела следует, что в водоохраной и прибрежно-защитной полосе водного объекта пр.Большая Черная было установлено мозаичное захламление отходами производства и потребления ( отходы пластика, бумаги, полиэтиленовых пакетов, бутылок, отходов стекла) на площади приблизительно 50м х30м, которые находились в непосредственной близости от водного объекта пр.Большая Черная.

            Также в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта ер.Застенка, напротив частных домовладений по ул.Набережная 45, 47 с.Застенка Камызякского района Астраханской области в 12,5 метрах от уреза водного объекта, наблюдается мозаичное захламление отходами производства и потребления (отходы пластика, бумаги, полиэтиленовых пакетов, бутылок, отходов стекла) на площади приблизительно 10м х9м.

            Санитарная и механическая уборка указанных территории от отходов Администрацией не проведена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

            В соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Астраханской области НВБВУ исх.02-1432 от 27.08.2013  размер водоохранной зоны водного объекта пр.Большая Черная составляет 100м. ширина береговой полосы 20м, размер водоохранной зоны водного объекта ер.Застенка составляет 50м, береговой полосы 5м.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  захламление территории отходами производства и потребления расположено в границах водоохранных зон водных объектов пр.Большая Черная и ер.Застенка.

            Администрация не представила доказательств того, что ею были приняты меры в соответствие с ее компетенцией по соблюдению требований по охране указанных водных объектов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Доводы апелляционной жалобы об осуществлении осмотра без участия понятой Кикбаевой Г.У. и составлении протокола осмотра территории от 21.08.2013 года в здании администрации судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

             В материалах дела имеется протокол осмотра территории от 21.08.2013, из которого следует, что он составлен в присутствии Кикбаевой Г.У., на последней странице протокола стоит ее подпись.

            В указанном протоколе в графе «Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра» зафиксировано, что заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра не поступало от участвующих и присутствующих в мероприятии лиц. Кроме того, в протоколе осмотра территории прописано место осмотра территории — водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов пр.Б.Черная и ер.Застенка.

            В материалах дела имеются объяснения Главы администрации муниципального образования «Раздорский сельсовет» Булычевой М.А. от 21.08.2013, из которых следует, что рабочими по благоустройству населенных пунктов мероприятия по сбору мусора на данной территории не производились, чем и подтверждается факт  совершения правонарушения.

            В материалы дела имеется фототаблица, которая также доказывает факт совершения вменяемого административного правонарушения. Копия протокола осмотра и фототаблица вручались лично Булычевой М.А., что подтверждается ее подписью. Возражений и заявлений по поводу протокола осмотра и фототаблицы Булычевой М.А. не заявлено.

            Довод заявителя о том, что присутствующий при проведении осмотра Каукаев А.Н. работает в Управлении Росприроднадзора по Астраханской области несостоятельный, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водных объектов доказанными материалами дела. Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У администрации имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2013 года по делу № А06-8266/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской