Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-20746/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Определением от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области утверждено мировое соглашение по делу № А12-2870/2012, в соответствии с которым в пользу истца подлежит взысканию 5732180 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 июня 2008 года № 16842-АК за периоды с 1 мая 2011 года по 31 января 2012 года, с 1 марта по 31 июля 2012 года. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, определение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, долг не погашен. Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

     Решением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6836/2013 с ответчика взыскано в пользу истца 1859085 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 4 июня 2008 года № 16842-АК за период с 1 августа по 30 ноября 2012 года. Решение до настоящего времени не исполнено.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

     Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

     Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок.

     Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;                4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

     Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

     Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

     Требование об исполнении обязательства по оплате направлено в адрес ответчика, предоставлено время для погашения образовавшейся задолженности.  В установленный срок долг не погашен. Письмом от 30 мая 2013 года истец уведомил ответчика, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности, спорный договор будет расторгнут, предложил ответчику в срок до 11 июля 2013 года освободить всю телефонную канализацию от кабелей путем их демонтажа и вывоза.

     Данный отказ ответчик не принял, в адрес истца направлено письмо, согласно которому ответчик возражал против одностороннего прекращения договорных отношений и не усматривал к этому правомерных оснований, после чего истец обратился в суд за расторжением заключенного договора.

     Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 16 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден тридцатидневный срок для предоставления ответчику возможности направить ответ, по истечении которого истец вправе обращаться в суд с требованием о расторжении спорного договора.

     Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения платы по договору, предложение истца о расторжении договора и, тем самым, соблюдение порядка расторжения договора, требование открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» о расторжении спорного договора является законным и обоснованным.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

     Таким образом, договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 4 июня 2008 года № 16842-АК считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

     Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении спорного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия переданных по данному договору мест в телефонной канализации истца, в связи с чем, он обязан освободить участки телефонной канализации от кабелей связи путем их демонтажа и вывоза.

     Ссылка заявителя на отсутствие доказательств права собственности истца на переданное в аренду имущество не основана на нормах права. Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в части  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20746/2013 изменить в части признания договора об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 4 июня 2008 года № 16842-АК расторгнутым с 11 июня 2013 года.

     Расторгнуть договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 4 июня 2008 года № 16842-АК с момента вступления в законную силу решения суда.

     В остальной части решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные Технологии Связи» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова

                                                                                                                      Н.А. Клочкова