Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-23768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23768/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Котельниково, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу № А12-23768/2013, судья Шутов С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домос», г.Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285,

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г.Котельниково, ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домос» с исковым заявлением к Администрации  Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 121 920 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 658 рублей.

 Решением от 27 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домос» убытки в сумме 96 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702,55 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 898,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

 Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 96 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 702,55 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 898,95 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью «Домос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу №А12-23768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме №0129300051712000050 на право заключить муниципальный контракт на строительство автодорожного путепровода по объекту «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Гремячая – Котельниково. Автодорожный путепровод на 188 км. в г. Котельниково Волгоградской области».

17 сентября 2012 года аукционной комиссией Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Домос» было отказано в допуске к участию в аукционе, который был признан несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в аукционе всем участникам размещения заказа, подавшим заявки.

Общество с ограниченной ответственностью «Домос» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой о признании в действиях аукционной комиссии Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) и обязании ответчика отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2012 по делу №К-1840/12 жалоба ООО «Домос» признана обоснованной в части ненадлежащего установления в документации об аукционе показателей для определения соответствия товара потребностям заказчика, а также неправомерного отказа в допуске заявителя к участию в аукционе и в неразмещении проектно-сметной документации на официальной сайте в полном объеме. В действиях ответчика признано нарушение части 1 и части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы принимали участие представители ООО «Домос» – Сапрунова О.А. и Кабанцова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года по делу №А40-3088/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, в удовлетворении требований Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании частично недействительным решения ФАС России по делу №К-1840/12 от 25.09.2012 - отказано.

Требования ООО «Домос» о взыскании убытков были мотивированы тем обстоятельством, что в результате неправомерных действий Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области истцу причинены убытки, представляющие понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО «Домос» Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что привлечение истцом представителя для ведения дел в Федеральной антимонопольной службе непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционер в электронной форме.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Администрацию Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязанности по возмещению причиненных ООО «Домос»  убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права ООО «Домос» (Доверитель) заключило с Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи №0910 от 18.09.2012.

Из условий соглашения от 18.09.2012 №0910 следует, что Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Доверителя в Федеральной антимонопольной службе по обжалованию действий аукционной комиссии, выразившихся в отказе Доверителю в допуске к участию в аукционе в электронной форме №0129300051712000050 от 17.09.2012.

 Из раздела 2 соглашения об оказании юридической помощи №0910 от 18.09.2012 следует, что в обязанности Поверенного входило, в том числе составление жалобы, представительство интересов Доверителя при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе.

Согласно пункту 2.3 соглашения об оказании юридической помощи №0910 от 18.09.2012, все расходы на служебные командировки представителя, связанные с исполнением поручения Доверителя (в том числе стоимость проезда в г. Москву, проживание в гостинице, питание) производятся изначально иждивением Поверенного и возмещаются ему по факту предъявления Доверителю отчета Поверенного с приложением всех документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи №0910 от 18.09.2012 вознаграждение поверенного складывается согласно следующего расчета: исполнение обязанностей из п.п 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора оценивается сторонами в 60 000 руб.; представительство интересов Доверителя в Федеральной антимонопольной службе юристом Сапруновой О.А. оценивается сторонами в 20 000 руб. независимо от количества дней (времени) участия.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в Федеральной антимонопольной службе ООО «Домос» понесло расходы в сумме 96 920 руб., состоящие из вознаграждения Поверенного в сумме 80 000 руб. и стоимости служебной командировки представителя в сумме 16 920 руб.

В подтверждение суммы данных расходов ООО «Домос» в материалы дела представило: отчет поверенного от 01.08.2013, платежное поручение №71 от 23.08.2013, электронные билеты по маршруту Ростов-на-Дону – Москва и обратно, кассовые чеки за проживание в гостинице за проезд в метрополитене.

Именно для восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество с ограниченной ответственностью «Домос» привлекло представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании убытков, вызванных необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного