Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-23768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата ООО «Домос» стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи №0910 от 18.09.2012 в сумме 96 920 руб. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из этого, затраты истца на представительство его интересов в Федеральной антимонопольной службе подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика, вина которого установлена решением Федеральной антимонопольной службы.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 96 920 руб., поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимая для возмещения причинённых убытков.

 Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушением Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области прав ООО «Домос» и убытками понесенными истцом на оказание юридической помощи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по соглашению об оказании юридической помощи, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Расходы, которые произвело ООО «Домос» произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Восстановление права истца явилось следствием оказания ему правовой помощи адвокатом Адвокатского бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области».

Апелляционная коллегия считает правомерным взыскание с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 702,55 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 898,95 руб. за рассмотрение дела №А12-23768/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области, поскольку расходу на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально удовлетворенным требования.

Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «Домос» судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №082 от 15.08.2013, платежным поручением №72 от 23.08.2013.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; составление искового заявления с приложением к нему необходимых документов представителем ООО «Домос» Каращуком В.С., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя ООО «Домос» Каращук В.С. в сумме 15 898,95 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 702,55 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-23768/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова       

                                                                                                                                 О.В. Грабко