Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-6574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены поручения об истребовании документов у контрагентов общества, установленных по выписке банка налогоплательщика за 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки инспекцией были исследованы следующие представленные документы: книги продаж за 2010 и 2011 годы с приложением счетов-фактур, платежные поручения по банку за период с 01.01.2011 по 10.02.2012, ведомости по начислению и выдаче заработной платы за 2010-2012 годы, анализ счета 70 на 31.12.2011, анализ счета 69 на 31.12.2011, анализ счета 68 на 31.12.2011, отчет по форме 2-НДФЛ за 2011 год, баланс и отчет о прибылях и убытках за 2011 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год, налоговые декларации по НДС за 2011 год, формы РСВ-1 ПФР за 2011 год, справка УВД от 07.08.2011, акт сверки расчетов с ООО «АДСК», договор уступки прав требования на сумму 1 416 140 руб. от 25.11.2011.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган также сделал вывод неправомерном включении заявителем в нарушение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году, затрат по контрагентам ООО НК «Ойратойл» (223 289 руб.), ИП Титов А.Ю. (2 044 513 руб.), ООО «Гранд-Юг» (574 212 руб.), ООО АТК «Инвест» (803 000 руб.) ввиду их документальной неподтвержденности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неполную уплату налога на прибыль.

Инспекция, ссылаясь на непредставление документов по требованиям,  пришла к выводу о невозможности установить обоснованность и экономическую оправданность расходов заявителя, правомерность отнесения сумм на расходы, связанные с реализацией, в связи с чем посчитала, что обществом налогооблагаемая база по налогу на прибыль уменьшена в отсутствие документального подтверждения этого уменьшения.

Налоговым органом был проведен анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учетов, который показал, что данные показателей доходов от реализации и внереализационные доходов, указанные в бухгалтерской отчетности (Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках») совпадают с данными, приведенными в налоговой отчетности.

При определении правильности расходов, в том числе расходов связанных с производством и реализацией продукции, инспекцией приняты расходы на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных о движении денежных средств по кредиту расчетного счета заявителя в сумме 4 216 875 руб. (материальные затраты - 3 807 261 руб., расходы по оплате труда, включая взносы в ПФР и ФСС - 250 358 руб., банковские услуги - 159 276 руб.), а также на основании материалов встречных проверок контрагентов общества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем инспекции надлежало применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, расчет инспекцией налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях за 2010 год, и без учета расходов в объёме, заявленном налогоплательщиком, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), что, в свою очередь, повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган произвел расчет налоговой базы по налогу на прибыль по имеющимся у него материалам встречных проверок контрагентов ООО Астраханская торгово-строительная компания «Снабстройсервис».

В связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, инспекция произвела расчет указанных налогов на основании сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, и частично на основании документов, полученных у контрагентов общества.

При этом, применив расчетный метод определения налогов, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

Также судом первой инстанции установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с обществом получены инспекцией не от всех контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не проверял достоверность расходов налогоплательщика, указанных в декларациях по налогу на прибыль, и достоверность налоговых вычетов, приведенных обществом в декларациях по НДС, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов за 2010 год.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений о проверяемом налогоплательщике, использованных налоговым органом, для определения расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике, в связи с чем в рассматриваемом случае для определения величины действительных налоговых обязательств общества налоговому органу следовало использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение и акт выездной проверки не содержат сведений о предприятиях, избранных в качестве аналогичных, критерии аналогичности, доказательства их добросовестности, аналогичности расходов выбранных организаций видам и величине расходов заявителя, срок осуществления деятельности по продаже товаров на рынке, номенклатуре реализуемых товаров, достоверности сформированной ими налоговой базы (в виде результатов проведенных по этим организациям выездных налоговых проверок), при формировании которой часть подлежащих учету расходов могла быть не учтена лицами, осуществлявшими расчет налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном неприменении налоговым органом расчетного метода.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что  решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 27.06.2013 № 12-24/21 в части начисления НДС в сумме 878 369 руб., налога на прибыль в сумме 723 820 руб., соответствующих штрафов и пени правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о частичном учёте налоговым органом расходов налогоплательщика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается принятие налоговым органом всех возможных мер для определения фактического размера понесенных обществом затрат.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу № А06-6574/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова