Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-4319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4319/2012

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании Оганесяна Аршака Гарниковича, представителя Оганесяна Аршака Гарниковича Озерцовской Т.С., действующей по доверенности от 07.09.2012, представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» Абушаевой К.К., действующей по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации г. Астрахани, Оганесяна Аршака Гарниковича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу № А06-4319/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 24, ОГРН 11027739340584, ИНН 7707284568)

к администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Оганесян Аршак Гарникович (г. Астрахань), Оганесян Артур Гарникович (г. Астрахань), Короев Кахабер Николаевич (г. Астрахань), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н. (г. Астрахань), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании недействительным постановления № 2851 от 27.07.2009, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «КБ «Петрокоммерц», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Астрахани № 2851 от 27.07.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха» и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление исполняющего обязанности мэра г. Астрахани № 2851 от 27.07.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха».

Кроме того, с администрации города Астрахани в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрация г. Астрахани, Оганесян Аршак Гарникович не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ОАО «КБ «Петрокоммерц» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация г. Астрахани, Оганесян Артур Гарникович, Короев Кахабер Николаевич, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалов Д.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между администрацией г. Астрахани и Оганесяном Аршаком Гарниковичем заключен договор аренды земельного участка № 186, по условиям которого администрация г. Астрахани предоставила Оганесяну Аршаку Гарниковичу в аренду земельный участок площадью 11 538 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030251:0145, находящийся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 132, для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 2.1. определено, что договор заключается на срок с 03.09.2005 по 02.09.2030.

13.06.2006 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

28.02.2007 между Оганесяном Аршаком Гарниковичем (Даритель) и Оганесяном Артуром Гарниковичем (Одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар ? долю нежилого строения – засолочного цеха, литер О, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 132.

28.03.2007 произведена регистрация данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.07.2008 между ОАО «КБ «Петрокоммерц» и Оганесян Аршаком Гарниковичем, Оганесяном Артуром Гарниковичем заключен договор об ипотеке № 08В015-16/И-2 засолочного цеха, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, и права аренды земельного участка общей площадью 11538 кв. м, кадастровый номер 30:12:03 0251:0145, расположенного по указанному адресу.

Данный договор 06.08.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, номер регистрации 30-30-01/083/2008-438.

27.07.2009 администрацией города Астрахани принято постановление № 2851 «Об утверждении схемы земельного участка по ул. Боевая, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха», в соответствии с пунктом 1 которого право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок площадью 11 538 кв.м по ул. Боевая, 132 прекращено с 28.03.2007, а пунктом 11 постановления определено договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № 186 следует считать расторгнутым с 28.03.2007.

14.12.2009 между администрацией г. Астрахани и Оганесяном Аршаком Гарниковичем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.05.2006 № 186, в соответствии с которым указанный договор считается расторгнутым с 28.03.2007.

21.01.2010 соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2010, вступившим в силу 26.05.2010, удовлетворены исковые требования ОАО «КБ «Петрокоммерц» к ИП Короеву К.Н., ИП Оганесяну А.Г., Оганесяну А.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с ИП Короева К.Н., ИП Оганесяна А.Г., Оганесяна А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «КБ «Петрокоммерц» задолженность по кредитным договорам в сумме 57 824 359,36 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе засолочный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, литер О, площадью 4 147,2 кв.м, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, площадью 11 538 кв.м.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 0269600104 от 10.06.2010.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. при рассмотрении материалов исполнительного производства установлено, что право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок прекращено в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани № 2851 от 27.07.2009, земельный участок площадью 11 538 кв.м разделен на земельные участки площадью 5 359 кв.м, площадью 6 179 кв.м.

Полагая, что постановление администрации г. Астрахани является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «КБ «Петрокоммерц», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт администрации г. Астрахани нарушает права и законные интересы заявителя как залогодержателя, препятствует осуществлению прав залогодержателя на погашение имеющейся задолженности путем получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданского кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Из содержания пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи  37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у  администрации г. Астрахани при принятии оспариваемого постановления обязанности уведомить ОАО «КБ «Петрокоммерц» о своих действиях по прекращению договора аренды земельного участка ввиду нахождения спорного земельного участка в залоге у банка является верным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 3.2.2 договора об ипотеке № 08В015-16/И-2 от 24.07.2008 предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога другому лицу путем продажи, обмена, внесения вклада в имущество хозяйственного товарищества и общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом только при наличии письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 06.04.2010, вступившего в законную силу 25.06.2010, следует, что обязательство залогодателя, обеспеченное залогом, не прекращено.

Кроме того, постановлением Президиума Астраханского областного суда от 02.03.2010 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2009, которым расторгнут договор залога от 24.07.2008 № 08В015-16/И-2.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство, обеспеченное залогом, в рассматриваемом случае не прекращено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2013 по делу № А06-8137/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда от 28 февраля 2014 года, заключенное между администрацией и Оганесяном А.Г. соглашение от 14.12.2009 о расторжении договора аренды земельного участка №186 от 16.05.2006, признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением администрации № 2851 от 27.07.2009 право аренды Оганесяна Аршака Гарниковича на земельный участок прекращено с 28.03.2007, то есть более чем за два года до издания постановления. В то же время право аренды земельного участка является предметом залога по договору об ипотеке от 24.08.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы администрации г. Астрахани Оганесяна Аршака Гарниковича о непредставлении доказательств нарушения прав ОАО «КБ «Петрокоммерц».

На основании