Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-6007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6007/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖАСО» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу №А06-6007/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров», г. Астрахань, ул. Красная набережная/ул. Чехова, д.17/1, литер А, пом.15 (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Астраханского филиала ОАО «ЖАСО», г. Москва, ул. Доброслободская, 19 (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 29А) (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яхъяева Фирдавусь Наримановна, Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, ул. М. Джалия, 7,

о взыскании основного долга в сумме 9 258 руб. 75 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (далее – ООО «Центр аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Астраханского филиала (далее – ОАО «Страховое общество ЖАСО», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 9 258 руб. 75 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 2 500 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу №А06-6007/2013  исковые требования удовлетворены.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2014 года по делу №А06-6007/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2013 года в городе Астрахани, на ул. Ботвина, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Т371КК30, собственником которого является Яхьева Ф.Н., и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В177КР30, под управлением Мартынова А.Г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «ВАЗ 2109», принадлежащего Яхьяевой Ф.Н.

По пункту 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей.

В связи с указанной нормой факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия уполномоченных сотрудников полиции в извещениях о ДТП, как со стороны виновного лица, так и со стороны пострадавшего.

Как следует из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии составлены двумя участниками данного ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверены подписями обоих водителей (л.д.31-32).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В177КР30, Мартынов А.Г.

Между Яхьяевой Ф.Н. и ООО «Центр аварийных комиссаров» 11 июня 2013 года заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-98-13, согласно которому Цедент (Яхьяева Фирдавусь Наримановна) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Т371КК30, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2013 года по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 4 с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В177КР30 (виновник ДТП).

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон № 40-ФЗ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0631072725, ответственность Яхьяевой Ф.Н. застрахована в открытом акционерном обществе Страховое общество «ЖАСО» Астраханский филиал (л.д. 33).

Как следует из уведомления о переходе права требования и принятых ответчиком документов о прямом возмещении убытков (л.д. 29, 30) ООО «Центр аварийных комиссаров» уведомил ОАО «СО ЖАСО» о состоявшемся переходе права требования и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, передав, в том числе, договор цессии и приложенные к нему документы, в составе которых имелись извещения о страховом случае.

Таким образом, получив право требования по вышеназванному договору № Ц-98-13, ООО «Центр аварийных комиссаров» обратилось к должнику - ОАО «ЖАСО» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ, известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 закона № 40-ФЗ), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

ОАО «СО ЖАСО» не произвело выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем ответе исх. № 483 от 08 июля 2013 года отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на статьи 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с отказом в страховой выплате, истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак Т371КК, согласно договора № РТ-0344-13 от 24 июня 2013 года, заключив с данной организацией указанный договор.

Согласно представленному в материалы дела отчету № РТ-0344-13 от 24 июня 2013 года размер ущерба определен 9 258 руб. 75 коп. с учетом износа.

Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 9 258 руб. 75 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ  являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральным законом № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.

При этом истец представил доказательства, что при заключении договора цессии и получении от собственника пострадавшего автомобиля права требования ущерба, истец организовал осмотр транспортного средства с участием независимого оценщика. В деле имеется акт осмотра от 11 июня 2013 года с фотоматериалами (л.д. 57-61), который в дальнейшем учтен при составлении отчета по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец своим извещением приглашал ответчика на осмотр автомобиля «ВАЗ 2109», указав дату, время и место осмотра. Данное извещение получено ответчиком 13 июня 2013 года (л.д. 42), истец приглашал ответчика на осмотр, назначив дату 20 июня 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет ООО «Региональная оценочная компания» не может являться надлежащим доказательством по делу.

Однако в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.  Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обратился, незаконность договора уступки права требования не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 258 руб. 75 коп.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению