Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-4319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для признания постановления администрации г. Астрахани № 2851 от 27.07.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Боевой, 132 в Советском районе для эксплуатации засолочного цеха» недействительным, нарушении им прав и законных интересов ОАО «КБ «Петрокоммерц» как залогодержателя данного имущества и препятствуют осуществлению прав залогодержателя на погашение имеющейся задолженности путем получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани указывает, что оспариваемое постановление не являлось основанием для прекращения государственной регистрации как договора аренды, так и обременения в виде залога, поскольку таким основанием является соглашение о расторжении договора аренды от 14.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, опровергаемым содержанием пунктов 1, 11 постановления администрации г. Астрахани № 2851 от 27.07.2009, в которых указано на прекращение с 28.03.2007 права аренды Оганесяна Аршака Гарникова на спорный земельный участок (пункт 1), а также на расторжение договора аренды данного земельного участка с 28.03.2007 (пункт 11).

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований общества возможно нарушение прав третьих лиц, поскольку земельный участок с кадастровым номером 30:12:030251:0145 снят с кадастрового учета, из него образованы два земельных участка: площадью 5 359 кв.м с кадастровым номером 30:12:030251:268, площадью 6 179 кв.м с кадастровым номером 30:12:030251:267. При этом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:030251:267 на основании постановления администрации г. Астрахани от 25.11.2009 № 5850 предоставлен в аренду Оганесян В.Н. сроком до 23.03.2034 для эксплуатации производственного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, литер С, площадью 4 988,7 кв.м., которое в 2011 году было передано по договору купли-продажи Оганесян А.Г.

Апелляционная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку право собственности на здание было приобретено Оганесян А.Г. после издания администрацией г. Астрахани оспариваемого постановления, в связи с чем ее права данным ненормативным актом не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы Оганесяна Аршака Гарниковича о том, что государственная регистрация прекращения права аренды не может быть поставлена в зависимость от согласия ОАО «КБ «Петрокоммерц», а также о невозможности восстановления земельного участка, снятого с кадастрового учета, без согласия других правообладателей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Оганесяном Аршаком Гарниковичем по чеку-ордеру от 06.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате физическим лицом по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату Оганесяну Аршаку Гарниковичу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу № А06-4319/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Оганесяну Аршаку Гарниковичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.12.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова