Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-27948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Администрацию городского округа - город Камышин не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо № 34 от 29.10.2012, в котором Общество обращалось к Начальнику управления архитектуры и градостроительства о продлении на один год разрешения на строительство, несостоятельна.

 Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод верно указал, что вышеназванное письмо не может служить таким доказательством, поскольку просьба адресована ненадлежащему лицу, что отражено в ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Камышин от 12.11.2012 № 11/01-07/76.

Таким образом, новый договор между сторонами не был заключен, срок разрешения на строительство истёк, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия Обществом спорного земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный ООО «Строительная фирма Юг»  земельный участок не освобождён и не возвращён арендодателю по акту приёма-передачи. 

Так, согласно акту осмотра от 16.10.2013 (л.д. 18) на спорном земельном участке находятся стройматериалы, металлический контейнер, залит бетонный фундамент, смонтированный до уровня поверхности земли из бетонных блоков и металлической арматуры. Земельный участок имеет ограждение из металлических листов. Указанное ограждение вышеуказанного земельного участка с северо-восточной стороны установлено со смещением на территорию общего пользования, в сторону жилого дома № 13 на 4,30 м, с юго-восточной стороны со смещением на ул. Вольская - с юго-запада на 34,00 м, с северо-востока на 10,80 м. На огражденном земельном участке находятся вагончики.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Строительная фирма Юг» решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу                      № А12-15433/2011 признано несостоятельным (банкротом), а потому его имущество, находящееся на спорном земельном участке, входит в конкурсную массу и может быть реализовано не иначе, чем через процедуру банкротства, подлежит отклонению, поскольку не исключает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Строительная фирма Юг» правовых оснований для занятия спорного земельного участка на спорном земельном участке и не свидетельствует о наличии препятствий для реализации имущества должника в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Договор прекратил свое действие, строительство объекта на земельном участке не ведется, разрешение на строительство объекта не продлено, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать земельный участок от возврата истцу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, о том, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции должен был учесть последствия освобождения арендованного земельного участка в виде компенсации истцом ответчику затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Напротив, следует отметить, как указал податель апелляционной жалобы, ООО «Строительная фирма Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании затрат на строительство, произведённых на спорном земельном участке (дело № А12-31272/2013).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности оставления судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку аналогичное дело с тем же предметом и основанием рассмотрено арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о прекращении производства по настоящему по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу № 12-­8780/2011 отказано в иске Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа- город Камышин к ООО «Строительная фирма Юг» о понуждении освободить спорный земельный участок.

При вынесении названного решения суд, отказывая в иске истцу, руководствовался тем, что ответчиком в установленном порядке было получено разрешение на строительство, которое продлено до 24 ноября 2012 года; ответчик имеет право на использование земельного участка и на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Рассматривая ходатайство ООО «Строительная фирма Юг» о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу № 12-8780/2011 судом в рамках настоящего дела сопоставлены предмет, основание и наименование сторон, участвующих в делах № А12-27948/2013 и № А12-8780/2012.

Суд первой инстанции, с учётом уточнения основания иска по настоящему делу, в котором истец указал на отсутствие факта продления разрешения на строительство после 24 ноября 2012 года и наличие акта осмотра земельного участка от 16.10.2013, установил, что в рамках рассматриваемого дела исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии основания для вывода о тождественности исков в делах               № А12-27948/2013 и № А12-8780/2012 и прекращения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительная фирма Юг» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-27948/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года ООО «Строительная фирма Юг»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Строительная фирма Юг», то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу № А12-27948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак