Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-16865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16865/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу  №А57-16865/2013, (судья Л.П. Комлева)

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Натальи Юрьевны, Саратовская обл., Вольский р-н, р.п. Сенной,

к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г.Вольск

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Серикова М.А., Саратовская область, г.Вольск

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В   арбитражный   суд   Саратовской   области   обратилась    предприниматель Максимова Наталья Юрьевна с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание литер Аа, общей площадью 118,7 (сто восемьнадцать целых семь десятых) кв.м. (доля в праве 36/100, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, улица Спортивная, д.31 (тридцать один).

Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16865/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам.

Также указанный объект не значится в реестрах государственного имущества Саратовской области, федерального имущества по Саратовской области, в реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области.

Реконструкция объекта была произведена в границах земельного участка.

Попытки легализовать постройку истец предпринимал, обратившись в администрацию BMP за разрешением на ввод в эксплуатацию, где им получен отказ.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием отмены судебного акта и  признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на том, что Максимова Наталья Юрьевна осуществляла строительство нежилого здания - холодной пристройки литер а, общей площадью 13,3 (тринадцать целых три десятых) кв.м. к нежилому одноэтажному зданию литер А, общей площадью 105,4 (сто пятьдесят целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул.Спортивная, 31, которое принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11.04.2001 года (доля в праве - 36/100), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации: 64-1.08-26.2001-423.1 от 13.04.2001 года.

Строительство данного нежилого помещения было произведено ею за счет собственных средств. Строительство нежилого помещения велось без соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, предоставленного истцу Постановлением Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области №508 от 20.03.2013г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство указанных объектов производилось без получения на это необходимых разрешений, поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение.

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство, вследствие чего истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенную пристройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу пункта 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено документа, удостоверяющего выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, или необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Апелляционная коллегия считает данные выводы правомерными и основанными на представленных по делу доказательствах.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешений на строительство или им принимались надлежащие меры для получений разрешений или актов ввода строений в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 25.03.2013г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Подсобляевым Сергеем Вячеславовичем (Продавец) и Сериковой Мариной Александровной и Максимовой Наталье Юрьевной (Покупатели) был подписан договор №3913 купли-продажи (купчая) земельного участка, общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий посёлок Сенной, улица Спортивная, дом 31, кадастровый номер: 64:08:190101:48.

Согласно условиям п.1.1., Продавец продал и обязуется передать, а Покупатели купили и обязуются принять в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 212 (Двести двенадцать) кв.м., с кадастровым номером 64:08:190101:48, предоставленный для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий посёлок Сенной, улица Спортивная, дом 31:

Серикова Марина Александровна- 64 /100 (шестьдесят четыре сотых) доли; Максимова Наталья Юрьевна 36/100 (тридцать шесть сотых) доли.

На основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрпции:64-1.08-26.2001 от 13.04.2001года.

Таким