Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-16865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, по договору №3913 и по акту приёма-передачи Максимова Наталья Юрьевна приняла в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, рабочий посёлок Сенной, улица Спортивная, дом 31.

Истцом представлены суду документы, свидетельствующие о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Согласно заключению от 12.12.2012г., выданному Отделением надзорной деятельности по Вольскому району Саратовской области, объекты недвижимости, расположенные  по   адресу:   Саратовская   область,   Вольский  район,   р.п.   Сенной, ул.Спортивная, дом 31, соответствуют требованиям правил пожарной безопасности.

Согласно заключению №86 от 16.11.2012г. ООО «Элит-Строй» не выявило нарушений в отношении нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д. 31 к применённым строительным конструкциям в ходе проведённой реконструкции, они соответствуют градостроительным и строительным нормам.

Согласно выводам экспертного заключения №89 от 13.11.2013г. Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в Вольском районе эксплуатация холодной пристройки (литер а) к основному нежилому строению - магазин (литер - А) по адресу: Саратовская область, Вольский район, р.п. Сенной, ул. Спортивная, д.31 соответствует СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов и Сан Пин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

Таким образом, по мнению истца, спорный объект недвижимости не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Максимова Н.Ю. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции (строительства) спорного объекта, так и во время проведения таких работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письменный отказ главы Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 17.09.2012 года исх. 0113/10051 из которого следует, что Максимовой Н.Ю. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания после проведения реконструкции, по адресу: Саратовская область, р.п. Степной, ул. Спортивная, д.31 было отказано со ссылкой на то, что ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект недвижимости и действующим законодательством предусмотрены иные способы легализации прав на самовольные постройки.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Данная правовая позиция отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.

Таким образом, истец не доказал наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Истцом по делу не представлено само заявление в Администрацию с отметкой о получении с перечнем приложенных к нему документов.

В судебном порядке действия Ответчика по отказу в легализации самовольного строения не обжаловались.

Кроме того, как следует из материалов дела , самовольно возведенное помещение является составной частью постройки, находящейся в долевой собственности двух физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о признании права собственности на самовольную постройку должны исходит от всех собственников  помещения, к которому осуществлена самовольная пристройка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 декабря 2013 года по делу № А57-16865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев