Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А06-9106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9106/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области                (ИНН: 3001011346, ОГРН: 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря            2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9106/2013                                 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нан-Опт»             (ИНН: 3001010092, ОГРН: 1023000509531, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Кочубея, 58)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН: 3001011346, ОГРН: 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)

о признании недействительным решения от 10.06.2013 № 07-41/4 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нан-Опт» (далее – заявитель, ООО «Нан-Опт», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 10.06.2013 № 07-41/4 в части начисления налога на прибыль в размере 180790,2 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 005 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 86 319 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 596 437 руб., штрафа за неуплату НДС в размере                  42 962 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 510 040 руб.

12 декабря 2013 года ООО «Нан-Опт» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 13 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «Нан-Опт» о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9106/2013 удовлетворил. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4 в части начисления налога на прибыль в размере 180790,2 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12005 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 86 319 руб., НДС в размере 3 596 437 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 510 040 руб. до рассмотрения дела по существу. Суд также предоставил ООО «Нан-Опт» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

ООО «Нан-Опт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Нан-Опт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93335 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93336 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    18 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нан-Опт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании незаконным решения от 10.06.2013 № 07-41/4 в части начисления налога на прибыль в размере 180 790,2 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 005 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 86 319 руб., НДС в размере 3 596 437 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 510 040 руб.

12 декабря 2013 года ООО «Нан-Опт» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Нан-Опт» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что поскольку ООО «Нан-Опт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4 в части начисления налога на прибыль в размере 180790,2 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12005 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 86 319 руб., НДС в размере 3 596 437 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 510 040 руб., решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 № 07­41/4 подлежит приостановлению в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4 в части начисления налога на прибыль в размере 180790,2 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12005 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 86 319 руб., НДС в размере 3 596 437 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 510 040 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 10.06.2013 №07-41/4, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, в оспариваемой части.

ООО «Нан-Опт» представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением Обществу начислены налоги, соответствующие пени, штрафы, а также доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер по спору сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также создаст угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, изъятию из оборота необходимых денежных средств и имущества, приостановить работу общества.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам Общества от 04.07.2013 №2421 и № 2422, от 24.09.2013 № 2721 и № 2722, в связи с чем все расходные операции заявителя по расчетному счету в банке приостановлены, что также подтверждается справкой налогового органа о расчетных счетах ООО «Нан-Опт», справкой из банка о состоянии расчетных счетов ООО «Нан-Опт».

Кроме того, 01.11.2013 Инспекцией вынесены решение №1472 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и постановление №1218 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 892 478,23 руб.

Таким образом, на основании принятых Инспекцией решений в настоящий момент все расчетные операции Общества полностью приостановлены.

Как указал заявитель, имущество Общества находится под угрозой реализации в счет оплаты налогов, пени и штрафа. Работа Общества полностью остановлена. Приостановление работы Общества может повлечь прекращение трудовых отношений с работниками, что в свою очередь может привести к полному прекращению деятельности ООО «Нан-Опт».

Также заявитель указал, что приостановление работы Общества привело к тому, что Общество не имеет возможности производить