Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-8168/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, техническим регламентам), предусмотренных законодательством для данного вида работ, в п.3.5.3 «Технологических правил торкретирования кладки инженерных сооружений», в п. 4.4,   8.1.4  СНиП  52-01-2003   «Бетонные  и  железобетонные  конструкции.  Основные положения», в п. 2.92, п.3.3.1, п.3.3.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Необходимо учесть, что экспертным путем не определено, кем именно выполнены указанные виды работ.

При ответе на третий вопрос экспертом Ефремовой И.Б. указано, что в материалах дела не представлена техническая документация, позволяющая определить технические характеристики и показатели технологических процессов систем водопроводного комплекса.

В связи с этим, указал эксперт, определить экспертным путем исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы в целях, которые указаны в муниципальном контракте № 0360300203311000892-0087675-01 от 02.08.2011 г. не представляется возможным.

В связи с ходатайством истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт Ефремова Ирина Борисовна. На поставленные вопросы эксперт дала устные пояснения.

Ефремова И.Б., отвечая на вопросы истца и ответчика, указала, что работы завершены не в полном объеме, выполнены частично и некачественно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ, была по ходатайству истца по делу  была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, оф. 602, ИНН 6450056727, ОГРН 1126450010598).

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны подрядчиком в односторонних актах (актах), представленных ООО «Сарспецстрой», и соответствуют ли они условиям муниципального контракта                                               № 0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года?

2.  Каковы объемы и стоимость (в договорных ценах) фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года и каковы объемы и стоимость качественных и некачественных работ?

3.  Соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам и другим нормам, регулирующим подобные виды работ?

В представленном в материалы дела экспертном заключении №49/2013 от 22 января 2014 года экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Проведя анализ всех материалов арбитражного дела №А57-8168/2012, учитывая обстоятельства дела, заключение эксперта проведенного в рамках указанного арбитражного дела, факт эксплуатации объекта экспертизы на момент осмотра, был установлен факт выполнения аварийно-восстановительных работ ООО «Сарспецстрой» на объекте ВК-2 МУПП Саратовводоканал» по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская 133 и соответствия их качества условиям муниципального контракта №0360300203311000892-0087675-01 от 02 августа 2011 года за исключением поверхности торкрета на площади 1,5 кв.м..

Определить качество выполненных работ по выполненных аварийно-восстановительным там ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» с помощью натурных измерений не представляется южным по причине их эксплуатации, а также давности производства работ (III-IV квартал 2011 года).

По второму вопросу:

Стоимость фактических выполненных работ соответствует стоимости работ рассчитанной в актах выполненных работ и составляет 1.889.126 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1.887.882 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

По третьему вопросу

Работы, проведенные в рамках муниципального контракта №0360300203311000892-675-01 от 02 августа 2011 года, соответствовали строительным нормам и правилам.

Экспертное заключение от №49/2013 от 22 января 2014 года соответствует требованиям статьи 86 ПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от №49/2013 от 22 января 2014 года является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта ВК-2.

Таким образом, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ, несущественности выявленных экспертом недостатков выполненных работ, фактической эксплуатацией спорного объекта, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципальным контрактом.

Доказательств выполнения работ своими силами или силами иных подрядчиков ответчик не представил.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сарспецстрой» подлежат удовлетворению в сумме 1.889.126 руб.

Поскольку результат работ используется ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Кроме того, ООО «Сарспецстрой» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Из материалов дела следует, что истец фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его неверным, т.к. он противоречит условиям заключенного муниципального  контракта.

Согласно п. 3.4. муниципального контракта заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ. Оплата производится на основании подписанных Сторонами настоящего Контракта по установленной форме акта № КС-2 «Акта о приемке выполненных работ» и справки № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в течение 15-ти календарных дней с даты их подписания.

В соответствии с п. 4.7. заказчик осуществляет приемку качественно выполненных Генеральным подрядчиком работ, в течение 10-ти календарных дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика о завершении работ.

В указанный срок Заказчик направляет Генеральному подрядчику по установленной форме № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

1.      По актам на сумму 221.244,65 рублей: отправлены - 26 сентября 2011г., получены 29 сентября 2011 года. Период просрочки: 458 дней (с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 221244.62 * 458 * 8.25/36000 = 23.221,47 руб.

2.      По актам на сумму 528.297,51 рублей: отправлены 20 октября 2011г., получены 21 октября 2011г. Период просрочки: 437 дней (с учетом с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 528.297.51 * 437 * 8.25/36000 = 52.906,79 руб.

3.      По актам на сумму 1.139.583,76рублей: отправлены 25 ноября 2011г., получены 10 декабря 2011г., просрочка 360 дней с учетом 10 дней на приемку работ и 15 дней на оплату): 1.139.583.76 * 396 * 8.25/36000 = 94.015,66 руб.

Общая сумма составит 170.143, 92 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 февраля 2013 года по делу № А57-8168/2012 изменить.

 Взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» 1.889.126 руб. долга, 170.143 руб. 92 коп. неустойки, 28.644 руб. расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции, 14.919 руб. расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 1.989 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» в доход федерального бюджета 180 руб. госпошлины по иску.

Суду первой  инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, оф. 602, ИНН 6450056727, ОГРН 1126450010598)       денежные средства в сумме 15.000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина