Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-22796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22796/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева В. А. (ИНН 340800004801, ОГРН ИП 304345516000035),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» декабря 2013 года по делу № А12-22796/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ИП Воробьева В. А.,

 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Воробьева В. А – Зеленская Н.В.,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 – Паршина Е.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области правонарушения № 10/34 от 28.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 791 554 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, исчисленного на основании ст. 123 НК РФ и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ИП Воробьев В. А. полагая, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным основаниям и с нарушением норм материального права обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.05.2013 № 10/29.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 012 957 руб., налог на добавленную стоимость 5 180 076 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 74 289 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 860 149, 35 руб., привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 617 449, 2 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 1 037 815, 3 руб., ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 № 508 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 10/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оснований для признания недействительным решения инспекции в части уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также НДС не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает  принятым  без учета  фактических обстоятельств  дела .

Как установлено в ходе проверки, предприниматель  в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы 6% по заявленному виду деятельности  - овощеводство .

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд первой инстанции установил, что в 2010-2011гг., помимо заявленного вида предпринимательской деятельности «овощеводство», Воробьев В.А. сдавал в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений и земельных участков, и осуществлял реализацию объектов недвижимости (нежилых помещений) (в 2010 году - 2 объекта, в 2011 году - 1 объект). При этом  налоговый орган  выявил, что  доходы, полученные Воробьёвым В.А.  от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков и реализации объектов недвижимости (собственных нежилых помещений), в налоговую базу, учитываемую при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не включал, соответственно, не производил исчисление и уплату налога.

Делая вывод о необходимости  включения  указанных доходов в налогооблагаемую базу от предпринимательской деятельности  суд первой инстанции указывает , что на момент реализации, объекты недвижимости использовались ИП главой КФХ Воробьевым В.А. в предпринимательской деятельности, при этом он получал доход от сдачи в аренду собственных нежилых помещений (зданий магазинов, встроенных нежилых помещений с торговым назначением), что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, платежными поручениями арендаторов, протоколами допросов свидетелей. В связи с чем судом сделан вывод о  использовании  имущества  налогоплательщиком не для личных целей физического лица, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции  неправомерно не принято во внимание обстоятельства ,  свидетельствующие об отсутствии  в действиях Воробьева признаков предпринимательской деятельности при  получения  дохода от спорных объектов  недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В проверяемый период предприниматель  следующим образом осуществлял операции с  недвижимостью.

Недвижимое имущество - 388, 7 кв. м. на 2 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 8-я Воздушная, 56 А находилось в собственности гр-на Воробьева В.А. с 24.09.10 г. по 15.11.10 г. Договором купли-продажи от 11.10.2009 г. указанный объект продан  Клетскову А.С.. Площади на 1 этаже переданы в доверительное управление ООО «РЕНТ» по договору от 20.07.2010 г.

До момента продажи объект по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 15 был передан в доверительное управление по договору от 1.08.2009 г., и продан  23.04.2010 г. с  Гуляеву Д.В. .

По объекту г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 16 также заключены договор доверительного управления от 31.03.2008 г.

По другим объектам, доходы по которым включены налоговым органом в доход Воробьева В.А. от предпринимательской деятельности, также  в доверительное управление, не использовались в предпринимательской деятельности, либо сдавались небольшие площади и непродолжительный период времени.

По объекту г. Камышин, ул. Ленина, 19 заключен договор доверительного управления от 01.10.09 г.  

По договору аренды от 11.08.2009 г. Воробьевым ВА. сдана в аренду площадь 156,4 кв.м. (140 кв.м). по адресу - г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 33,. Период  аренды непродолжительный - 4 месяца.

Объект по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 11 ,  приобретен в собственность по договору купли-продажи от 24.08.06 г. с обременением в виде договора аренды от 1.06.05 г. с ООО «Топ-Книга» и передан   доверительное управление ООО «РЕНТ» по договору от 8.04.2008 г., площадью 1048,1 кв. м..

В доверительное управление по договору от 15.10.2009 г. Воробьевым В.А. передан объект по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 20.

Помещения, расположенные по адресу: г. Михайловка, ул. Республиканская, 36 1 переданы Воробьевым В.А. в доверительное управление по договору от 20.07.2010 г.,

Объект по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 4 А передан Воробьевым В.А. в доверительное управление по договору от 01.07.2009 г

 В аренде у ИП Сагайдак Е.Б. имущество находилось короткий срок до месяца и передано в доверительное управление по договору от 11.11.2011 г.,

По объекту г. Волгоград, ул. 64 Армии, 131 заключался договор доверительного управления до 18.09.08 г.

Также  Воробьевым В.А. имело место сдачи в аренду  небольших площадей в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 9 б в следующем размере - 4, 5 кв. м. в 2010 году; 14, 6 кв. м., 171, 9 кв. м. в 2011 году. и по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 24  - 30,8 кв.м..

Объект по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, 23 приобретен в собственность Воробьевым В.А. с обременением - договором аренды от 30.06.2010 г. с ООО «Тамерлан».

Объект по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 26, общей площадью 322,6 кв.м., приобретен в собственность 16.02.2011 г. при этом  в  аренду площади только в 2011 году и незначительного размера по площади.

По объекту г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7 заключены договора доверительного управления от 01.10.09 г.

По объекту г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7 объект находился в доверительном управлении по договору от 1.05.2009 г. до 28 марта 2011 г.

По объекту г. Волгоград, ул. Козловская, 55, был заключен договор доверительного управления от 1.10.2008 г.

Согласно статье 1012 ГК РФ  по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из чего следует, что  передача имущества в  доверительное управление не может рассматриваться как деятельность по   извлечению  прибыли от  сдачи имущества в аренду.

Кроме того сдача физическим лицом в аренду небольшого размера площадей и непродолжительный период времени позволяет полагать , что у   Воробьева В.А. отсутствовало  намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с сфере риэлтерской деятельности.

Невозможно сделать вывод и  о систематической деятельности Воробьева по   сдаче имущества в аренду  или продаже имущества, поскольку  налогоплательщик не систематически (каждый месяц) получал доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

Судами установлено, что предприниматель по договору купли-продажи от 26.03.2001 N 2 приобрел у открытого акционерного общества "Промтовары" недвижимое имущество, в том числе здания, расположенные по упомянутому адресу, для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом  следует учесть, что  для  Воробьева не имело значения  назначение объектов недвижимости , поскольку  они не участвовали в его деятельности .

Также следует принять во внимание и то, что  при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. заявлен вид экономической деятельности *овощеводство*, а не  "сдача