Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А12-14327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлялось письмо о вызове для получения акта выездной налоговой проверки от 01.02.2013 № 10-18/01794, что подтверждается почтовым реестром от 06.02.2013.

В связи с тем, что предприниматель не явился для получения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом на основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки направлен заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром от 22.02.2013.

Таким образом, датой вручения акта проверки считается шестой рабочий день, начиная с 25.02.2013, т.е. 04.03.2013.

Предприниматель в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражений на акт выездной налоговой проверки не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику направлялась телеграмма от 12.03.2013 № 10-18/04881 о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится в инспекции 28.03.2013.

Налоговым органом представлены документы, подтверждающие возможность предоставления ООО «Интмашсервис» услуг связи: договор с ОАО «Ростелеком», выписка из ЕГРЮЛ.

Служебное извещение о невручении телеграммы, поданной 12.03.2013 по квитанции №10 в адрес ИП Дружининой возвращено, с указанием причины «квартира закрыта по извещению за телеграммой не являются».

Налогоплательщик не обеспечил должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу и не представило доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу по вине отделения связи, а так же уведомления инспекции об изменении юридического адреса индивидуального предпринимателя.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности инспекции по информированию налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, ИП Дружинина не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения налоговым органом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления предпринимателя (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания).

Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Более того, налогоплательщик считается извещенным о рассмотрении материалов проверки (в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля), если налоговый орган направил соответствующее уведомление по известным ему адресам. При этом не имеет значения, что налогоплательщик фактически не находился по этим адресам и не получил уведомление.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Дружининой Е.В. по чеку-ордеру от 12.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. и по чеку-ордеру от 30.01.2014 уплачена государственная пошлина в размере 100 (сто) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ИП Дружининой Е.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2013 года по делу № А12-14327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Валентиновне (Волгоградская область, р.п. Городище) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников