Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель № 734980, заводской № (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины – черно-сине-желтый, ведущий мост № 464252/496630, организация изготовитель ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЕКС» (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель № 734980, заводской № (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины – черно-сине-желтый, ведущий мост № 464252/496630, организация изготовитель ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЕКС» (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель № 734980, заводской № (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины – черно-сине-желтый, ведущий мост № 464252/496630, организация изготовитель ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЕКС» (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2) не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, 2007 года изготовления, двигатель № 734980, заводской № (шасси/рама) 0311/82003514, цвет кабины – черно-сине-желтый, ведущий мост № 464252/496630, организация изготовитель ООО «Златоустовский экскаваторный завод «ЗЛАТЕКС» (Россия, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, д.2).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущества Дулатова Равиля Алиевича, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань ул. Придорожная д. 1 в размере 385 000 руб., поскольку конкурсный управляющий Салина Ж.А. не аргументировала данное ходатайство, не представила перечень иного имущества должника, на которое просит наложить арест, его местонахождение с приложением доказательств о принадлежности данного имущества должнику, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и удовлетворения требований кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная обеспечительная мера нарушает баланс интересов должника и кредиторов, сторона не представила суду письменные доказательства, подтверждающие, что обеспечительные меры в указанной части направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору, что является соразмерной и адекватной заявленным требованиям мерой.

В апелляционной жалобе Дулатов Р.А. ссылается на то, что спорное транспортное средство на учет он не ставил, был вынужден продать, покупатель ему не известен. 

Указанный доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно приложенной Дулатовым Р.А. к апелляционной жалобе копии паспорта самоходной машины и других видов техники владельцем спорного транспортного имущества является Дулатов Р.А., свидетельство о регистрации выдано государственной инспекцией гостехнадзора МТО Саратовской области.

Следовательно, спорное транспортное средство зарегистрировано за Дулатовым Р.А. в Саратовской области, в связи с чем справка, выданная Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, согласно которой за Дулатовым Р.А. спорное транспортное средство не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии спорного транспортного средства у Дулатова Р.А.

Договоров купли-продажи вышеуказанного транспортного средства подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная Дулатовым Р.А. платежным поручением от 27.12.2013 № 585 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-13399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дулатову Равилю Алиевичу из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.12.2013 № 585 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова