Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А06-4537/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4537/2013

13 марта 2014 года

Рассмотрение жалобы начато  26 февраля 2014 года

В заседании объявлялся перерыв 05 марта 2014 года до 14 часов 15 минут

Заседание продолжено 05 марта 2014 года в 14 часов 15 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва,  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2013 года по делу  №А06-4537/2013,        (судья В.Б. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос», г. Астрахань,      (ИНН 3019005745, ОГРН 1123019003755)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,     г. Москва, (ИНН 7706296090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АС», г. Астрахань, (ИНН 3016057921, ОГРН 1083016002475)

о взыскании страхового возмещения в сумме 173 282 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 6 140 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения 5 202 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – Шибицкий Никита Александрович, по доверенности от 05.02.2014 года №522/Д,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кайрос», с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 173.282 руб., оплаты услуг оценщика в сумме 6.140 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5.202 руб., в котором указал, что 21 февраля 2012 года ОАО «ВЭБ - лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав автомобиль «Volkswagen Amarok (2Н), по риску «Автокаско» (ущерб и Хищение) на сумму 1.270.000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору выступало ООО «АС».

В судебном заседании 12.11.2013 года, в порядке статьи 50 АПК РФ, ООО ПКФ «АС» представило заявление о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ПКФ «АС» страхового возмещения в сумме 173.282 руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 5.202 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6.140 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.538 руб. 72 коп.

Суд протокольным определением от 12.11.2013 года определил допустить ООО ПКФ «АС» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4537/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в счет возмещения услуг оценщика взыскано – 6.140 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 217 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на представителя - 831 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АС» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АС» взыскано страховое возмещение в сумме 173.282 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6.137 руб. 02 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не подлежат взысканию в пользу ООО «Кайрос» расходы на возмещение услуг оценщика, так как отказано во взыскании суммы страхового возмещения. Также ответчик не согласен со взысканием в пользу ООО «ПКФ «АС» страхового возмещения в сумме 173.282 руб.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «АС» приобрело в ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство «VOLKSWAGEN AMARQK», государственный номер Т 242 КР 30 регион, по договору лизинга № Р12-01704-ДЛ от 15.02.2012 года (л.д. 50-52).

24.12.2012      года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля «VOLKSWAGEN AMARQK», государственный номер Т 242 КР 30 регион, принадлежащего ООО ПКФ «АС».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № 026687 от 24.12.2012 года (л.д. 14).

Транспортное средство «VOLKSWAGEN AMARQK», государственный номер Т 242 КР 30 регион застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису серия 0003340 № 1154806 от 21.02.2012             года по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) (л.д. 20).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ПКФ «АС».

В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № 16-01-3-1 от 16.01.2013 года (л.д. 21-32), проведенным индивидуальным предпринимателем Шевченко К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290.094 рублей. Стоимость услуг независимой оценки составила 6.140 рублей.

31.01.2013      года ООО ПКФ «АС» (Цедент) и ООО «Кайрос» (Цессионарий) заключили договор уступки № Р12-01704-ДУ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года, заключенному Цедентом и Лизингодателем - Открытым Акционерным Обществом «ВЭБ-лизинг» в объеме, существующем на момент заключения настоящею договора.

ООО «Кайрос» 07.02.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 290.094 руб., предоставив весь необходимый комплект документов для произведения страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

Ответчик на основании экспертного заключения ООО «Теассистанс» № 23964/13 от 12.03.2013            года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «VOLKSWAGEN AMARQK» государственный номер Т 242 КР 30 регион, (л.д. 46- 48) выплатил истцу 116.812 руб., что подтверждается платежным поручением № 92312 от 24.04.2013 года (л.д. 49).

В настоящем деле истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 173.282 руб., то есть разницы между суммой ремонта, установленной экспертизой № 16-01-3-1 от 16.01.2013 года – 290.094 руб. и суммой, установленной экспертным заключением № 23964/13 от 12.03.2013 года – 116.812 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «АС» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Требованиями ООО ПКФ «АС» являются взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ПКФ «АС» страхового возмещения в сумме 173.282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.202 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 6.140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.538 руб. 72 коп. (л.д. 81-83).

Требования ООО ПКФ «АС» мотивированы тем, что 21 февраля 2012 года ОАО «ВЭБ - лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав автомобиль «Volkswagen Amarok (2Н), по риску «Автокаско» (ущерб и Хищение) на сумму 1.270.000 рублей.

Договор страхования транспортных средств 0003340 № 1154806/ТЮЛ от 21.02.2012 г. был заключен между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие», на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2011 г. (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по данному Полису является Страхователь, то есть ОАО «ВЭБ-лизинг» по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях Полная гибель, по остальным рискам - Лизингополучатель ООО «Производственно - коммерческая фирма «АС».

Страховая сумма по данному договору составила 1.270.000 рублей, страховая премия 141.732 рублей.

ООО ПКФ «АС» реализовало свое право по договору страхования, направив в ООО СК «Согласие» 28.12.2012 года заявление на выплату страхового возмещения.

31.01.2013 года между ООО «ПКФ «АС» (Цедент), в лице директора Семенкина Д.А. и ООО «Кайрос» (Цессионарий), в лице того же директора Семенкина Д.А., был заключен договор уступки № Р12-01704-ДУ ( л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Цедент уступает а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года, заключенному Цедентом и Лизингодателем - Открытым Акционерным Обществом «ВЭБ-лизинг» в объеме, существующем на момент заключения настоящею договора.

Также 31.01.2013 года дополнительным соглашением № 1 к полису страхования транспортных средств серии 0003340 № 1154806 от 21.02.2012 года, заключенным в г. Москва, ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ - лизинг» определили, что застрахованное транспортное средство «VOLKSWAGEN AMARQK» передано по договору уступки № Р12-01704-ДУ от 31.01.2013 года ООО «Кайрос».

Между тем, уступка ООО «ПКФ «АС» своих права и обязанности по Договору лизинга № Р12-01704-ДП от 15.02.2012 года не предполагает уступку прав по договору страхования транспортного средства «VOLKSWAGEN AMARQK» серии 0003340 № 1154806 от 21.02.2012 года.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора