Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А06-4537/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(страхователя и страховщика).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно заключению эксперта № 16-01-3-1 от 16.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290.094 руб.

Заключение эксперта № 16-01-3-1 от 16.01.2013 года содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям законодательства.

Таким образом материалами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинен материальный ущерб в сумме 290.094 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, произведенную ООО «СК «Согласие» страховую выплату ООО «Кайрос» в сумме 116.812 руб., требование ООО ПКФ «АС» о взыскании страхового возмещения в сумме 173.282 руб. (290.094 руб. -  116.812 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ООО «Кайрос» о взыскании страхового возмещения в сумме 116.812 руб. правомерно не удовлетворены, поскольку ООО «Кайрос» не является выгоприобретателем по договору страхования.

То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» ошиблось с лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы ООО «Кайрос» о том, что ООО ПКФ «АС» уступило право требования взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» ошибочны, поскольку договором уступки № Р12-01704-ДУ от 31.01.2013 года переданы лишь права и обязанности, относящиеся к договору лизинга № Р12-01704-ДЛ от 15.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Кайрос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.202 руб. 07 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  они не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «Кайрос» не является выгодоприобретателем по договору страхования от 21.02.2012 года.

Удовлетворяя требования ООО  «Кайрос» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6.140 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кайрос» понесло расходы на проведение экспертизы в связи с невыполнением ответчиком требований статьи 45 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Кайрос» не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и, соответственно, не вправе заявлять требования о взыскании со страхователя расходов, связанных с определением размера ущерба вследствие наступления страхового случая.

По смыслу статьи 929 ГК РФ требование о взыскании страхового возмещения вправе заявить только лицо, являющееся стороной по договору страхования, следовательно, заявлять требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке страхового возмещения, у лица, не являющегося ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется.

При таких обстоятельствах во взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 6.140 руб. в пользу ООО «Кайрос» следует отказать. ООО «Кайрос» производило оплату проведения экспертизу по просьбе ООО ПКФ «АС», с которого ООО «Кайрос» вправе потребовать компенсации затрат.

ООО ПКФ «АС» решение суда в части отказа во взыскании в его пользу 6.140 руб. не обжаловано.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Кайрос» в полном объеме, основания для взыскания расходов по оплате госпошлины и расходов  на представителя  отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-4537/2013 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 6.140 руб. в счет возмещения услуг оценщика, 217 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 831 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев