Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-1645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав лотов №№ 1-4 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 13 июля 2011 года,  ООО  «Балашовская   жилищно-эксплуатационная    компания»  как юридическому лицу был причинен вред, возникший в результате незаконных действий Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области как органа местного самоуправления, в размере 3 124 650,95 рублей, истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском  в суд.

Суд  первой  инстанции     отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

При выяснении обстоятельств и оснований заявленных истцом, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования основаны на том, что истец оказал гражданам услуги по управлению их многоквартирными жилыми домами. Часть жильцов – граждан отказались оплачивать уже оказанные истцом им услуги в связи с тем, то договоры управления домами были признаны недействительными. Неполученные от граждан платежи истец считает своими убытками, которые ему должен возместить орган местного самоуправления организовывавший и проводивший незаконные конкурсы. С исками о взыскании полученных и неоплаченных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами истец к гражданам – собственникам жилья, отказавшимся от оплаты соответствующих услуг, не обращался.

При этом по мнению истца основанием для признания договоров управления многоквартирными домами недействительными явилось отсутствие в конкурсной документации протоколов собраний собственников жилья дающих свое согласие на проведение конкурса по отбору управляющей организации.

На вопрос суда о том, мог ли истец при подаче заявки на участие в конкурсе и заключении соответствующих договоров проверить конкурсную документацию и убедиться в отсутствии необходимых документов (протоколов собраний жильцов собственников), то есть заранее определиться с незаконностью проводимых конкурсных процедур, представитель истца ответил утвердительно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса  российской  Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Из  материалов  дела  следует,  что  в суде  первой  инстанции   в процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по определению размера убытков, понесенных истцом, и размера упущенной выгода.

Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы и просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно  статье   9  Арбитражного    процессуального кодекса  Российской  Федерации    лица,   участвующие    в деле, несут    риск     наступления     последствий       совершения     или  несовершения  ими    процессуальных     действий.  

ООО  «Балашовская   жилищно-эксплуатационная  компания»  указывает  на  причинение   убытков в размере 3 124 650,95 рублей, а именно: расходы на оплату услуг подрядных организаций, приобретение хозяйственного производственного инвентаря, приобретение материалов и комплектующих для проведения ремонтных работ, расходных материалов, выплату заработной платы сотрудникам, в случае, когда все перечисленные расходы относятся к объектам – многоквартирным домам, включение которых в конкурс по отбору управляющей организации было признано незаконным соответствующим органом.

Суд  первой  инстанции  правомерно     пришел  к  выводу  о  том, что  истцом не доказан размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Балашовская ЖЭК» выставляло платежные квитанции собственникам жилых помещений. На расчетные счета ООО «Саратовский расчетно-кассовый центр» и ООО «Балашовская ЖЭК» поступали денежные средства от собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов (МКД).

Согласно расчету начислений по спорным МКД, общая сумма задолженности за период август-сентябрь 2011 года  составляет 9 021 398,75 рублей. Общая сумма начислений составляет 9 805 550,26 рублей, общая оплата 784 151,51 рублей.

Согласно ответу МУП БМР «Совтех-инфо» за период с 01 августа   2011  года  по 02  сентября  2013  года  от населения ООО «Балашовская ЖЭК» поступили денежные средства в размере 7 530 956,39 рублей.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» за период с 01 августа  2011   года   по 24 октября  2013   года   от населения ООО «Балашовская ЖЭК» поступили денежные средства в размере 9 259 275,38 рублей.

Кроме того, по локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ ООО «Стройтэкс» были выполнены работы в спорных МКД в период август-декабрь 2011   года   на общую сумму 732 117 рублей, при этом, затраты произведены по договору от 03  сентября  2011 года, который не был представлен истцом в материалы дела, а по договорам от 03 августа  2011  года,  от 01  ноября 2011   года   затраты произведены истцом в более поздний период.

В составе прямых убытков истец указывает на расходы на оплату услуг подрядной организации ООО «Стройтэкс» на общую сумму 3 117 469,52 рублей., но   в материалы дела в подтверждение своих расходов истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 858 484,17 рублей.

Также в расчете суммы прямых убытков истец указывает оплату подрядчику ООО «Лифтсервис-К» по договору № 143 от 18  августа  2011  года  на общую сумму 262 360 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены копии платежных поручений № 159 от 11 ноября  2013  года на сумму 100 000 рублей, № 168 от 27 ноября  2013  года  на сумму 139 872 рубля, на общую сумму 239 872 рубля. Однако, как усматривается из даты платежей, данные платежные поручения не относятся к предмету спора, поскольку оплата произведена по договору № 141 А от 16 июля  .2011 года.

По договорам управления многоквартирными домами №№ 1, 2, 3, 4, заключенным 02 августа  2011 г. между ООО «Балашовская ЖЭК» и Администрацией, последняя является собственником отдельных жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно Приложению № 1 к указанным договорам:

По договору № 1 от 02 августа  2011  года  – 168 жилых помещений;

По договору № 2 от 02 августа 2011  года  – 71 жилое помещение;

По договору № 3 от 02 августа  2011  года – 132 жилых помещения;

По договору № 4 от 02  августа  2011   года – 132 жилых помещения.

Администрация муниципального образования город Балашов не является собственником всех помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и, соответственно, не может быть стороной договора управления во всех МКД.

В силу постановления № 75, и с учетом полномочий администрации ее функции сводились к организации конкурса и передаче соответствующих договоров победителю конкурса.

В соответствии с пунктом 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

ООО   «Балашовская    жилищно-эксплуатационная    компания»  не представлено доказательств о заключении договоров управления со всеми собственниками жилых помещений МКД.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что расходы на закупку инструментов и инвентаря, расходы по заработной плате работникам ООО «Балашовская ЖЭК» были действительно понесены истцом на обслуживание вышеуказанных МКД.

ООО  «Балашовская     жилищно-эксплуатационная    компания»  просило   взыскать убытки, понесенные истцом в виде затрат на юридические услуги в судебных процессах по отмене итогов конкурса, в размере 42 000 рублей.

Как усматривается из дела, ООО «Балашовская ЖЭК» при рассмотрении арбитражными судами дел по признанию незаконными действия Администрации МО «Город Балашов» по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установлено, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью