Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-1645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, указанные расходы в размере   42 000   руб. были произведены истцом по собственной инициативе.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  ООО  « Балашовская    жилищно-эксплуатационная    компания»  заявлены  требования  о  взыскании   упущенной выгоды. При рассмотрении данного требования учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые ООО «Балашовская жилищно-эксплуатационная компания»» должно было понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере с учетом разумности затрат и мер, предпринятых им для уменьшения убытков.

Также истец не представил доказательств надлежащих приготовлений к выполнению обязанностей по управлению жилыми домами и реальности получения дохода от населения в заявленной сумме.

Кроме того,  истец   фактически мог исполнять принятые на себя в рамках договоров управления многоквартирными домами обязанности и заключить договора управления с другими собственниками.

Сведений о том, что нарушения, допущенные администрацией при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением обществу убытков в виде неполученного дохода, в деле не имеется.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец не мог оказывать услуги либо их не оказывал в полном объеме в рамках заключенных договоров именно по причине действий либо бездействий ответчика.

Таким образом, не доказана совокупность всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и обоснованности размера причиненных убытков.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчика   и убытками.

Кроме того, не доказан и размер убытков истца от действий (бездействий) данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Балашовская   жилищно-эксплуатационная   компания»    следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  ООО  «Балашовская  жилищно-эксплуатационная  компания»  при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Саратовской   области от 19 декабря 2013 года по делу №А57-1645/13   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова