Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-20236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20236/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу №А12-20236/2013 (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» (ИНН:7811411484; ОГРН:1089847273350)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

о взыскании 3 899 123 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» – Мирошникова Екатерина Григорьевна, по доверенности №13/01/ТД-6 от 01.01.2014 года (выдана сроком по 31.01.2014)

от общества с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» - Котолевский Денис Евгеньевич, по доверенности №8 от 27.01.2014 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «Современные транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ВМЗ «Красный Октябрь» (далее – ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности в размере 3 614 486 руб. 74 коп., пени в размере 180 724 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 912 руб. 06 коп. по договору №7/2012 ТД от 06.04.2012г. на оказание услуг по организации перевозок, уплаченной госпошлины в размере 41 072 руб. 42 коп., судебных расходов в размере 121 087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу №А12-20236/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу №А12-20236/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Современные транспортные технологии» (Исполнитель) и ЗАО ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» (Заказчик) заключен договор №7/2012 ТД от 06.04.2012 на оказание услуг по организации перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у Исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов Заказчика (или привлеченных Заказчиком грузов третьих лиц), а Заказчик оплатить услуги Исполнителя.

Оценивая условия указанного договора, суд первой инстанции правильно определил, что по установленным в нем правоотношениям имеет смешанный характер и относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорам аренды регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Стороны согласовали, что имущество предоставляется в пользование по заявке Заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заказчик направил исполнителю заявку на предоставление 60 вагонов.

Истцом в подтверждение своих требований представлены документы подтверждающие право на владение и распоряжение спорными вагонами.

Ответчик факт пользования спорными вагонами не отрицает с указанием об оплате за их пользование ООО «УВЗ-Логистик».

Согласно письменным пояснениям ООО «УВЗ-Логистик», ООО «УВЗ-Логистик» к ООО «СТТ» с заявкой на предоставление вагонов в свое пользование с февраля 2013 года не обращалось.

Факт пользования ответчиком спорными вагонами подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за использование вагонов истца.

Согласно п. 3.3. договора, оплата за пользование производится в двух банковских дней по факту отгрузки вагонов.

Размер платы за пользование вагонами сторонами согласовано дополнительными соглашениями к договору, что предусмотрено п. 3.1. договора.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность по договору №7/2012 ТД от 06.04.2012 за пользование вагонами в феврале, марте 2013 года составляет 3 614 486 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В пункте 4.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с Заказчика в размере 0,2% но не более 5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить    доказательства   явной    несоразмерности    неустойки    последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленных истцом расчетов, размер пени по п. 4.2 договора составляет 180 724 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет пени представленный истцом и правомерно признал его верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчику с выше 5% договорной неустойки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период по 25.07.2013 в размере 103 912 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов  представленный истцом и правомерно признал его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 087 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 70 000 руб. по договору и на сумму 51 087 руб. 50 коп. с подтверждающими документами связанные с командированием представителя для участи в судебных заседаниях.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая позиция была отражена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 года.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 101 087 руб. 50 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УВЗ-Логистик» к ООО «СТТ» с заявкой на предоставление вагонов в свое пользование с февраля 2013 года не обращалось довод жалобы о неправомерном исчислении суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит отклонению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает,