Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Алексеева Ивана Павловича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлениям Алексеева Ивана Павловича и конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича о признании договора недействительным,

в рамках дела № А57-26869/2009 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Алексеева Ивана Павловича – Панина А.В. по доверенности от 29.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Кручинин А.С.).

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В рамках дела №А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехника-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратились Алексеев Иван Павлович (далее – Алексеев И.П.) и конкурсный управляющий Кручинин А.С. с заявлениями о признании договора № 855 от 28.06.2011, заключенного между Скрылевым Вячеславом Викторовичем (далее – Скрылев В.В.) и ООО «Геотехника-ФИН», недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года заявления Алексеева И.П. и конкурсного управляющего Кручинина А.С. оставлены без рассмотрения.

Алексеев И.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявления на новое рассмотрение.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Алексеева И.П. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 в реестр передачи жилых помещений должника включены требования Алексеева И.П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м, на 8 этаже в блок секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 31, в доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 в реестр передачи жилых помещений должника включены требования Скрылева В.В. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м, на 8 этаже в блок секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 31, в доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 642 700 руб.

Алексеев И.П., полагая, что договор N 855 от 28.06.2011, заключенный между ООО "Геотехника-ФИН" и Скрылевым В.В., является ничтожной сделкой, обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявленных Алексеевым И.П. требований, поскольку как участник строительства, он не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки в отношении недвижимого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 в реестр передачи жилых помещений должника включены требования Алексеева И.П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м, на 8 этаже в блок секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 31 в доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 140 000 руб.,  следовательно, Алексеев И.П. является участником строительства.

Алексеев И.П. как участник строительства обратился с заявлением о признании недействительной сделки N 855 от 28.06.2011 в рамках дела о банкротстве застройщика, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылается на статьи 61.2, 61.3, 384, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве под оспариванием сделок должника понимается признание их недействительными не только по основанием и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, но также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть по общим основаниям недействительности сделок, которые указаны в главе 9 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила о субъектах, наделенных правом на оспаривание сделок должника по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу данной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в частности, кредиторы должника правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Поскольку статья 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вводит соответствующие понятия, а понятие "других лиц" не охватывает специальную категорию "участников строительства", буквальное, а не расширительное толкование пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции прийти к выводу об оставлении заявления участника строительства без рассмотрения.

Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве посредством арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.П. не является лицом, имеющим право оспаривать сделку на