Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Алексеева В.П. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. принято к производству, о чем конкурсный управляющий Кручинин А.С. извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №68710 3 (т.2, л.д. 23), имеющимся в материалах дела; судебное заседание назначено на 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 заявления Алексеева И.П. и конкурсного управлявшего Кручинина А.С.   объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 06.11.2013, о чем конкурсный управляющий Кручинин А.С. извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 68218 3 (т.2, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.01.2014, о чем конкурсный управляющий Кручинин А.С. извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 68218 3 (т.2, л.д. 50).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 03.10.2013, 06.11.2013, 05.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, конкурсный управляющий Кручинин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в судебные заседания не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Присутствующий в судебных заседаниях, открытых 05.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, представитель Алексеева И.П. Панин А.В. согласно доверенности от 29.04.2013 представлял интересы только Алексеева И.П., полномочий на представление интересов конкурсного управлявшего Кручинина А.С. у Панина А.В. не имелось.

В связи с чем доводы Алексеева И.П. о том, что его представитель являлся на каждое судебное заседание и настаивал на рассмотрении, в том числе, и заявления конкурсного управлявшего Кручинина А.С. апелляционной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований, суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. без рассмотрения.

Поскольку конкурсный управляющий Кручинин А.С. не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления конкурсного управляющего Кручинина А.С. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N ВАС-10976/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. без рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Алексеева И.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2014 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова