Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11504/10

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригарова  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «УК «ГАРАНТИЯ»,  общества  с ограниченной ответственностью  «Арт Мобили  Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-11504/2010, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртМобилиГрупп», общества с ограниченной ответственностью «УК «ГАРАНТИЯ»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левина В.В.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югтеплоналадка» (400125, г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д.10, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая  2011 года  общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее - ООО ИСО «Югтеплоналадка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей в порядке статьи   75 Закона о банкротстве возложены судом на временного управляющего Левина В.В. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 07 сентября  2012 года, в связи с частичным удовлетворением требований ООО «АртМобилиГрупп», ООО «УК «ГАРАНТиЯ» о признании действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Левин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   от 06 февраля  .2013 года  конкурсным управляющим должника утвержден Кочнев В.Г.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратилось  общество  с  ограниченной  ответственностью  «УК «ГАРАНТиЯ» (далее  - ООО  «УК «ГАРАНТиЯ»)  с  заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича убытков в размере 563 007,09 рублей, в том числе: 461 806,44 руб. – вознаграждение за период с 26 мая    2011  года  по 07 сентября  2012 года; 101 200,65 руб. – расходы, связанные с процедурами банкротства.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Арт Мобили Групп» (далее  - ООО  «Арт Мобили  Групп») о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. в пользу ООО ИСО «Югтеплоналадка» убытков в размере 670 025,65 руб., в том числе: 461 000 руб. - вознаграждение за период с 26.05.2011 по 07.09.2012; 209 025,65 руб. – расходы, связанные с процедурами банкротства

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области    от 23 декабря  2013  года  суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО УК «ГАРАНТиЯ» о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. убытков и заявление ООО «Арт Мобили Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левина В.В.

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской  области  от 16  января  2014  года  в удовлетворении  заявлений  ООО УК «ГАРАНТиЯ», ООО  «Арт Мобили Групп»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «УК  «ГАРАНТиЯ»   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Арт Мобили  Групп»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Арбитражный  управляющий  Левин  В.В. возражает  против  удовлетворения  апелляционных  жалоб    по  основаниям,  изложенным  в отзыве.  

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.  От  Васильченко  А.И.   поступило  ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 февраля   2014  и   22  февраля   2014   года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, в обоснование заявленных требований ООО «УК «ГАРАНТиЯ», ООО «Арт Мобили Групп» указывают на следующее.

17 января  2012 года и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «Атон» заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения XI кадастровый (условный) номер 34-34-01/289/2009-074 площадью 44,1 кв.м., расположенного г. Волгоград, ул. Тулака 1а, собственником которого является должник. Стоимость работ по оценке сторонами согласована в размере 65 000 руб.

20 февраля  2012 года   ООО «Атон» в адрес и.о. конкурсного управляющего должника представлен отчет №ОН-060/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому стоимость последнего составила 220 000 руб. 20.02.2012г. сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по оценке приняты заказчиком, претензий по качеству выполненных работ у последнего отсутствуют.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, должен был провести оценку не только объекта недвижимого имущества (помещения котельной), но и оценку имеющегося в нем оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии для теплоснабжения жилого дома 1А по ул. Тулака г. Волгограда, поскольку должнику принадлежит не только здание котельной (как объект недвижимого имущества), но и оборудование, предназначенное для выработки тепловой энергии, а потому котельная по ул. Тулака 1А не может быть рассмотрена не иначе, как единое целое, недвижимое имущество (здание) и находящееся в ней оборудование могут быть использованы по их общему назначению только совместно.

Проведенная управляющим оценка рыночной стоимости имущества должника (только как объект недвижимого имущества) не может быть использована в целях реализации указанного имущества.

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 31 октября  2012 года   действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» Левина Вячеслава Валерьевича, выразившиеся в проведении оценки встроенного нежилого помещения (котельной) общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, д. 1А без оборудования признаны незаконными.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области суда от 24 сентября  2013  года установлено, что в процедуре конкурсного производства управляющим проводились мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем были понесены расходы, связанные с необходимость помещения в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения. Согласно представленных первичных документов, на указанные цели управляющим израсходованы денежные средства в сумме 63 309 руб. и 20 356 руб. 92 коп. Кроме того, за размещение сообщения о проведенных торгах в ЕФРСБ фактически израсходованы денежные средства в сумме 665 руб. Также в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 7734 руб. 52 коп. были израсходованы управляющим на размещение сообщения в газете «Коммерсантъ» о результатах торгов, 665 руб. уплачено за соответствующее размещение информации в ЕФРСБ. Стоимость объявлений о проведении повторных торгов составила: газета «Волгоградская правда» 2 224 руб. 80 коп., ЕФРСБ 1 318 руб. 40 коп. и 665 руб.

Таким образом, заявители указывают, что вследствие проведении оценки объекта недвижимого имущества (помещения котельной) без учета имеющегося в нем оборудования, должник понес убытки: по расчету ООО «УК «ГАРАНТиЯ» в размере 96 273,64 руб.; по расчету ООО «АртМобилиГрупп» в размере 164 098,64 руб.

Кроме того, заявители указывают, что определением Арбитражного   суда Волгоградской  области  от 07  сентября 2012 года  признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСО «Югтеплоналадка» Левина Вячеслава Валерьевича, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом, судом было установлено, что и.о. конкурсного управляющего не проводятся мероприятия, направленные на поиск имущества должника – автомобиля ГАЗ 2705 г/н е526тм 34: запрос в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств направлен и.о. конкурсного управляющего в ГУ МВД РФ 12.03.2012г., то есть спустя более чем 9 месяцев после открытия в отношении должника процедуры, и только после получения ответа на запрос, и.о. конкурсного управляющего стали предприниматься меры, направленные на розыск транспортного средства.

Судом было установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, у должника имелось имущество в виде вышеуказанного автомобиля, однако и.о. конкурсным управляющим Левиным В.В., вопреки прямому указанию Закона о банкротстве, не были приняты меры, направленные по поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу и как следствие конкурсный управляющий не провел и инвентаризацию указанного имущества должника.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто более чем год назад (26.05.2011), суд пришел к выводу, что бездействие и.о. конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, увеличивает текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, заявители указывают, что вследствие допущенного управляющим бездействия, должник понес убытки, составляющие размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего за период с 26.01.2011 по 07.09.2012: по расчету ООО «УК «ГАРАНТиЯ» в размере 461 806,44 руб.; по расчету ООО «АртМобилиГрупп» в размере 461 000 руб.

Также ООО «УК «ГАРАНТиЯ», ООО «АртМобилиГрупп» полагают, что вследствие публикации арбитражным управляющим Левиным В.В. в газете «Коммерсантъ» (4 262 руб. 01 коп.), ЕФРСБ (665 руб.) информации о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должник понес убытки в размере 4 927,01 руб.

Кроме того, ООО «АртМобилиГрупп» в обоснование заявленных требований, указывает, что определением суда от 07.09.2012 с ООО «ИСО «Югтеплоналадка» в пользу ООО «Арт Мобили Групп» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Так, 16 декабря  2011  года   в суд, порядке положений статьи  61.1, 61.2, 129 Закона  о банкротстве   обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левин В.В. с заявлением о признании недействительным, в силу ничтожности, договора №17-04/2008 , заключенного 17 апреля  2008  года  должником и обществом с ограниченной ответственностью «АртМобилиГрупп».

Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области   от 28 апреля  2012  года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2012 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левина В.В. о признании недействительной сделки – договора №17-04/2008 от 17.04.2008г. между ООО «АртМобилиГрупп» и ООО ИСО «Югтеплоналадка» отказано.

Таким образом, заявитель