Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-11504/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывает, что должник понес убытки в размере 40 000 руб. (судебные расходы по бездоказательным требованиям).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Левина В.В. убытков.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пунктам  1, 3 статьи   59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте   8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 24  сентября  2012  года   с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича взыскано 567 892 руб. 49 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, 127 235 руб. 83 коп. расходов, связанных с процедурами банкротства, 75 726 руб. 03 коп. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявители ссылаются, что бездействие и.о. конкурсного управляющего Левина В.В., признанное определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 27  апреля  2012 года  незаконным, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, а также увеличению текущих расходов, а следовательно к убыткам должника в сумме вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26 января  2011 года  по 07 сентября  2012 года.

Однако   факт ненадлежащего исполнения определенных управляющим обязанностей не может свидетельствовать в целом о бездействии конкурсного управляющего, а следовательно не может являться основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему.

В период исполнения Левиным В.В. обязанностей конкурного управляющего должника осуществлялись действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника: оспаривались сделки должника, принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим Левиным В.В. бездействие по поиску автомобиля, само по себе не может способствовать затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, поскольку имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие завершению процедуры.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевается судом неоднократно, и на данный момент конкурсным управляющим Кочневым В.Г. не завершены все мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Следовательно, судом первой  инстанции   правомерно    не установлена причинная связь между бездействием арбитражного управляющего, допущенным по поиску автомобиля и как следствие возникшими убытками у должника в размере вознаграждения за весь период исполнения Левиным В.В обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Так, арбитражным управляющим Левиным В.В. как в газете «Коммерсантъ», так и ЕФРСБ опубликована информация о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 4 262 руб. 01 коп. и 665 руб. соответственно.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 24  сентября    2013   года  с должника в пользу арбитражного управляющего Левина В.В. взысканы судебные расходы, связанные с процедурами банкротства в размере 127 235,83 руб., в том числе расходы на опубликование информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, связанные с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника, размещением в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения.

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме судебных расходов, заявителями фактически указывается на несогласие с вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального     кодекса  Российской  Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы отнесенные на должника судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть впоследствии взысканы в качестве убытков, поскольку к таковым не относятся.

Кроме того,  определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 21 августа  2012 года действия и.о. конкурсного управляющего Левина В.В. признаны не противоречащими п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части не направления письменных возражений по договору №ОН-060 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки и принятия отчета ООО «Атон». В признании необоснованными расходов на оплату услуг ООО «Атон» в сумме 65 000 руб., признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего по публикации объявлений, размещения информации на сайте www.vertader.ru о проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества ООО ИСО «Югтеплоналадка» 31.07.2012 отказано.

При указанных обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном ООО УК «ГАРАНТиЯ» и ООО «АртМобилиГрупп» размере (опубликование информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, связанные с проведением мероприятий по оценке и реализации имущества должника, размещением в СМИ информации о назначаемых торгах, процедуре их проведения).

Также суд не усматривает противоправности поведения арбитражного управляющего Левина В.В. в оспаривании сделки должника, поскольку в соответствии с пунктом   3 статьи   129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, суд отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований, вследствие чего с должника в пользу ООО «АртМобилиГрупп» (кредитора, заявителя по рассматриваемому заявлению) взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. (услуги представителя).

Между тем, судебные расходы, понесенные проигравшей стороной по спору не могут быть квалифицированы как убытки (в смысле придаваемом статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Вины конкурсного управляющего в данном случае судом не установлено.

Поскольку для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, суд полагает, что заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Левина В.В. должнику причинены убытки, а также размер понесенных убытков.

Таким образом, ООО «Арт  Мобили  Групп»,  ООО  «УК  «ГАРАНТиЯ»  не представили  доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего   Левина  В.В.   к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 названного Кодекса, а также положений статьи  65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно  отказал  в удовлетворении    заявления  ООО  «УК «ГАРАТиЯ», ООО «Арт Мобили  Групп».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы  апелляционной  жалобы   ООО  «Арт  Мобили  Групп»  аналогичны  доводам,  изложенным  в  заявлении   в суде  первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,