Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-18185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг.

По мнению истца, обращение ответчика в 2011 году к мировому судье судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области с исками о взыскании с населения оплаты за отопление, в том числе за период с августа 2010 года по 15.10.2010, которые были удовлетворены, следует квалифицировать как противоправные действия по получению денежных средств МУП «Кузьмичевское», что повлекло возникновение у последнего наступление имущественного вреда на сумму 972 430 руб.

Кроме того, во исполнение постановления администрации Кузьмичевского сельского поселения № 63 от 26.07.2010, которым на истца была возложена обязанность по перечислению за ответчика начисленных и собранных с населения средств за теплоснабжение до 01.07.2010 на расчетный счет ООО «Волгоградрегионгаз», МУП «Кузьмичевское» перечислило в ООО «Волгоградрегионгаз» в счет задолженности за газоснабжение ООО «Коммунальные системы» денежные средства в сумме 355 994 рубля 30 копеек, возврат которых ответчик до настоящего времени истцу не произвел, что привело  к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванным иском.

Ответчик, полагая, что решениями мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области по 393 гражданским делам в пользу ООО «Коммунальные системы» в счет погашения задолженности с потребителей взыскано 2 330 149 руб. 78 коп., при этом МУП «Кузьмичевское» необоснованно получил от населения платежи за оказанные коммунальные услуги на сумму  2 330 149 руб. 78 коп., которые являются неосновательным обогащением  последнего, обратился в арбитражный суд  с указанным выше встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право МУП «Кузьмичевское» распоряжаться муниципальным имуществом коммунальной инфраструктуры в спорный период, недоказанности причинения истцу действиями ответчика вреда и обоснованности его размера, а также не представлении в материалы дела доказательств перечисления собственных денежных средств ООО «Волгоградрегионгаз» (поставщику газа).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований подателем апелляционной жалобы не обжалуется. Как указано выше лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальные системы» не представило суду доказательств обогащения МУП «Кузьмичевское» на сумму           2 330 149 руб. 78 коп. за счет истца по встречному иску. При этом установив, что решениями мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области в пользу ООО «Коммунальные системы» взысканы денежные средства в размере 2 330 149 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к выводам о неправомерном отнесения истцом по встречному иску указанных денежных средств к сумме неосновательного обогащения, повторное взыскание которых приведет к неосновательному обогащению самого заявителя.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

- факт пользования ответчиком этим имуществом.

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, или размер расходов, которые ответчик должен был понести в результате пользования чужим имуществом на возмездной основе,

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужим имуществом и размер полученного неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном конкретном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальные системы» не представило в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения МУП «Кузьмичевское» на сумму 2 330 149 руб. 78 коп. за счет ООО «Коммунальные системы».

Напротив, как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела в 2011 году ООО «Коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области с исками о взыскании с населения оплаты за оказанные коммунальные услуги, в том числе по отоплению, которые были удовлетворены и в пользу ООО «Коммунальные системы» взысканы денежные средства в общей сумме 2 330 149 руб. 78 коп., последнему выданы исполнительные листы для принудительного исполнения (т. 2, л.д. 56-59, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, л.д. 1-41).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с МУП «Кузьмичевское», ООО «Коммунальные системы» не доказало наступление совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения таких требований.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически требования ООО «Коммунальные системы»  направлены на повторное взыскание денежных средств в сумме 2 330 149 руб. 78 коп., что по существу приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Коммунальные системы».

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, её податель указал в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, при этом не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судом первой инстанции, какие законы и иные нормативные правовые акты не были применены судом по данному делу, были нарушены и (или) применены неправильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно не учел тяжелого материального положения ООО «Коммунальные системы» и не уменьшил размер государственной пошлины, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, в силу вышеизложенного, арбитражный суд вправе, а не обязан снизить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины только по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ООО «Коммунальные системы» в суде первой инстанции  не заявлялось.

В суде первой инстанции ООО «Коммунальные системы» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.9., л.д. 141-142).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные системы» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу № А12-18185/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года ООО «Коммунальные системы» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Коммунальные системы», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года по делу № А12-18185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак