Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А06-4821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на получение дивидендов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления участником общества Кондрашовым О.А. настоящего искового заявления в суд.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества от имени ООО ПКФ «Фалкон» подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно и с одним лицом.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанная в инвентарной карточке учета объекта основных средств, передаваемого в аренду, действительно превышает 25 % балансовой стоимости и активов общества.

Оценивая заключенные договора аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ «Фалкон» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ «Фалкон» помимо переданных в аренду ООО «Каспий Ритейл» помещений, находится еще 14 объектов недвижимого имущества.

Согласно заявлениям ООО ПКФ «Фалкон», переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества, сделки по передаче в аренду ООО «Каспий Ритейл» нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Фалкон» и ООО «Каспий Ритейл» в период 2010-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах.

При этом, договоры аренды также были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сделки также заключались и Кондрашовым О.А. с тем же арендатором и по цене ниже, чем цена спорных договоров, в связи с чем настоящие договоры заключены на более выгодных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о заниженной цене сданных в аренду помещений и отклонены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом спорные договоры аренды помещений заключались ООО ПКФ «Фалкон» из года в год именно с  ООО «Каспий Ритейл», т.е. Кондрашов О.А., будучи руководителем предприятия арендодателя, с тем же арендатором заключал аналогичные договоры аренды.

При этом  в новых договорах размер арендной платы выше, чем в тех, которые подписывал истец.

ООО ПКФ «Фалкон» получает чистую прибыль от аренды, так как расходы по ремонту помещению и коммунальным услугам несет арендатор.

Оплата коммунальных услуг не может включаться в арендную плату, является самостоятельными платежами между сторонами договора аренду в соответствии с достигнутыми договоренностями (п. 12 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 № 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По общему правилу расходы по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ (оплата расходов на отопление , земельный налог и т д.) возлагаются на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, арендатор и арендодатель вправе по обоюдному согласию могут возложить обязанность по оплате данных расходов на арендатора. Отсутствие в договоре аренды указание на оплату коммунальных платежей  арендатором не влечет недействительность сделки или ее убыточность.

Являясь арендатором, ООО «Каспий Ритейл» арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО «ПКФ «Фалкон» не было.

Арендатор - ООО «Каспий Ритейл» в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями указанного закона.

Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013, составленным Министерством экономического развития Астраханской области установлен факт нарушения ООО «Каспий Ритейл» требований, установленных в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО «Каспий Ритейл» в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ «Фалкон» будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого, ООО ПКФ «Фалкон» будет лишен основного источника дохода от своей деятельности.

Привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г.Астрахани может быть затруднительной задачей для общества.

Таким образом, негативные последствия для ООО ПКФ «Фалкон» могут возникнуть, напротив, в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.

Кроме того, истец не представил доказательств, что у Общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО ПКФ «Фалкон» оспариваемых договоров, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении экспертизы, устанавливающей среднерыночную арендную плату за аналогичные помещения в спорный период, поскольку даже  выводы эксперта о занижении цены в спорных договорах не приведут к  признанию данных сделок убыточными, учитывая всю совокупность условий заключения данных сделок.

Также истец просит также признать договоры аренды недействительными и по основанию заинтересованности.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-          являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-          владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-          занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их