Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-29777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельство основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

            Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ   разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

            При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции учел, что 21.06.2010 Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело № А12-12562/2010 о признании несостоятельным банкротом ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация». Определением Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков П.В. Решением Арбитражным судом Волгоградской области по данному делу от 16.02.2011 ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено конкурсное производство. Спорная задолженность возникла по поставкам электрической энергии за период  июль 2010 года - март 2013 года.         В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ  сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общеисковом порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

            Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2014 ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ОАО «ВССУ «Энергогидромеханизация», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу № А12-29777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Т.С. Борисова