Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-26794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26794/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Тысячилетия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-26794/2013, судья Сурков А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива», Волгоградская обл., Киквидзенский р-н, х. Озерки, ул. Центральная, 31 (ИНН 3411006340, ОГРН 1033401041630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Тысячелетия», Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Дорожников, 13 (ИНН 3443073941, ОГРН 1063443055642)

о взыскании 1210769 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нива» Кривогузова Виктора Романовича, лично, паспорт обозревался, представлена копия приказа о приеме работника на работу № 5а от  29.09.2009,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Нива»  (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Нового Тысячелетия»  (далее - ООО «ТНТ», ответчик) взыскании 777 630 руб. основного долга, 433 139 руб. 91 коп. неустойки, а всего 1 210 769 руб. 91 коп. по договору поставки № 2001/1 от 20.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу А12-26794/2013 с ООО «ТНТ» в пользу ООО «Нива» взыскана задолженность в размере 777 630 руб. основного долга, 433 139 руб. 91 коп. неустойки, а всего 1 210 769 руб. 91 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 25107 руб. 70 коп.

ООО «ТНТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2001/1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам и ценам и в сроки, указанные в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Применительно к пункту 3.1. договора и пункту 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012, отгрузка товара осуществляется в течение 10 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.5).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договорных отношений истец (покупатель) произвел предоплату товара по платежному поручению № 11 от 23.01.2012 года в сумме 1 960 000 руб. (т.1 л.д.22).

Ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, поставив товар, оплаченный по платежному поручению № 11 от 23.01.2012 года, на сумму 1 182 370 руб. по товарной накладной № 1 от 30.03.2012 года (т. 1 л.д. 19).

Товарная накладная, представленная в дело имеет оттиск печати ответчика. Наличие печати на товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составила 777 630 руб. (1 960 000 руб. - 1 182 370 руб.)

Между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик согласился с наличием задолженности по поставке товара на сумму 777 630 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, имеется печать ответчика (т. 1 л.д. 18).

Пунктом 6.1 договора N 2001/1 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий заключенного договора истцом 03.09.2013 №3 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 183 522 руб., принятая заместителем директора Безверхним С.В., о чем свидетельствует подпись и печать ответчика (т. 1 л.д. 23). Претензия была получена ответчиком 06 сентября 2013 года, однако на день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма предоплаты истцу не возвращена.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором в пункте 6.1 претензионный порядок разрешения споров истцом соблюден надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, стоимость не поставленного товара составила – 777 630 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание отсутствии доказательств исполнения обязательств по передаче товара в течение 10 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 дополнительного соглашения №1к), либо возврата полученных в качестве предварительной уплаты денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Нива» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 777 630 рублей.

К апелляционной жалобе приложено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОМВД РФ по Киквидзенскому району от 03.08.2012 для принятия решения в соответствие со статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Из данного постановления следует, что материалы проверки по факту мошеннических действий в отношении ООО «Технологии Нового Тысячелетия» переданы для принятия решения в соответствие со статьями 144-145 УПК РФ. Таким образом, данное постановление принято в рамках статьи 152 УПК РФ, и не имеет отношения к предмету данного спора.

Также к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов:  отзыва на исковое заявление (имеется в материалах дела л.д. 50 -52), почтовой квитанции (имеется в материалах дела л.д. 49а)  акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 11.10.2012 (имеется в материалах дела л.д. 18, 53), дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2012 к договору поставки № 2001/1 от 20.01.2012 (имеется в материалах дела л.д. 17), договора поставки № 95/01/ПК от 17.01.2012,  дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2012 к договору поставки № 95/01/ПК от 17.01.2012, платежного поручения № 2 от 24.01.2012 на сумму 1 800 000 руб.,  жалобы прокурору Волгоградской области.

Судом, с учетом мнения истца, отказано в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а часть  - ранее не являлась доказательствами по делу и не исследовалась судом первой инстанции. Ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Русина А.Г. для дачи показаний по настоящему дела.

Суд, заслушав в судебном заседании возражения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Русина А.Г. для дачи показаний, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих дать надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара либо не поставки товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить данную неустойку.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником