Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-20601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20601/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года,

по делу № А12-20601/2013, (судья С.П. Романов),

по заявлению администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (ИНН3444059139, ОГРН 1023403433822),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании решения незаконным,

заинтересованные лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение лицей № 1, Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448013142, ОГРН 1033401196949), общество с ограниченной ответственностью «РОСС»,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа (далее – Комитет) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС) от 15.05.2013 г. по делу № 13-06/04-200 незаконным, как несоответствующее ст. 41.6 Федерального закона о 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года, по делу № А12-20601/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказазе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08.05.2013 г. в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «РОСС» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году» (PH 0129300014913000203), выполнение работ по текущему ремонту жилых комнат в корпусе № 1 и № 2.

            По результатам проверки, проведенной в отношении учреждения, УФАС вынесено решение от 15.05.2013 г. по делу № 13-06/04-200 которым:

- жалоба ООО «Росс» признана необоснованной в части обжалования действий аукционной комиссии.

- в части обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме на основании ч. 2.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ жалоба ООО «Росс» оставлена без рассмотрения.

- заказчик - МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда – нарушившим п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ.

            Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, Комитет обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

            Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

            В силу п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

            Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

            В силу ч. 3 ст. 41.9 указанной статьи, на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

            Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

            Суд первой инстанции верно указал, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (п. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ).

            По смыслу Закона № 94-ФЗ, в том числе ч. 1 ст. 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11017/10, толкование правовых норм, содержащихся в данном Постановлении, является общеобязательным).

            Из материалов дела следует, что  по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить договор «Выполнение работ по ремонту коридоров и лестничных клеток в МОУ лицей № 1 Красноармейского района г. Волгограда в 2013 году», результаты которого отражены в протоколе от 30.04.2013 г., первая часть заявки участника размещения заказа ООО «РОСС» (порядковый номер 4 в протоколе) была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно технической части документации об открытом аукционе в электронной форме («Ведомость основных материалов») по п. 1 требовались краски цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая. Участник размещения заказа указывает только краска цветная, готовая к применению для внутренних работ: светло-бежевая.

            В связи с этим УФАС, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 41.9, п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона пришел к выводу о правомерности решения аукционной комиссии об отклонении первой части заявки ООО «РОСС» и необоснованности жалобы в указанной части (л. д. 49).

            В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

            Из текста оспариваемого решения, следует, что  в качестве основания, свидетельствующего о нарушении вышеуказанной нормы антимонопольный орган указал, что Приложение № 3 «Ведомость материалов» не содержит требований к техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в документации не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, в том числе, в п. 1 «Ведомости материалов» не указано количество (объем) красок цветных, готовых к применению для внутренних работ. Таким образом, участникам размещения заказа не представлялось возможным определить потребности заказчика по цвету и количеству краски, необходимой для выполнения работ.

            Довод заявителя о том, что в Приложении № 3 «Ведомость материалов» указано количество красок цветных, необходимых для проведения аукциона, подлежит отклонению на основании следующего.