Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-20601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из аукционной документации следует, что комиссией были установлены показатели соответствия выполняемых работ в части требований к товару - краска, необходимая для выполнения работ. Заказчик установил к краске следующие требования - цветные, готовые к применению для внутренних работ: розово-бежевая, светло-бежевая, светло-серая; время высыхания каждого слоя краски при температуре +20 С: не более 24 часов; расход краски на однослойное покрытие: 5-240 гр/м2 в зависимости от цвета краски. В дополнение к данным показателям соответствия краски указано, что количество (объем) краски составит 0,4811 тонн.

            Положения п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ не содержат требования об обязанности заказчика указывать в документации сведения о количестве (объеме) товара необходимого при выполнении работ.

            При этом судом первой инстанции правомерно  учтено, что сведения об объеме работ указаны в локальном сметном расчете аукционной документации.

            На основании вышеуказанного, довод  УФАС о нарушении заказчиком положений п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

            В данном случае оспариваемым решением затрагиваются права и интересы Комитета, поскольку в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 10.11.2010 г. № 38/1163 «О создании органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и утверждении Порядка взаимодействия органа местного самоуправления Волгограда, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков, и муниципальных заказчиков и иных заказчиков при формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в Волгограде» органом местного самоуправления Волгограда, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков и иных заказчиков определена администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда.

            Вышеуказанными нормами установлены правовые основания организации деятельности по заключению контрактов, что в свою очередь влечет для уполномоченного органа последствия, связанные с их нарушением.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

            Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу № А12-20601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова