Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-12038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12038/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-12038/2013, судья Медникова М.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича, г. Энгельс, ОГРН 304644934200285,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511,

Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», г. Саратов, ОГРН 1026402202045,

третье лицо: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ОСАО «Ингосстрах»,

о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 265 559,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова Даниловой Н.В., действующей на основании доверенности № 02-06/20475 от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Ткачёва Николая Владимировича о взыскании солидарно с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 265 559,40 руб. 

 Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» убытки в сумме 265 559,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 311,18 руб. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» - отказал.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Ткачёвым Николаем Владимировичем и Комитетом по управлению имуществом города Саратова заключен договор аренды нежилого помещения № 214/1, по условиям которого ответчик передал истцу во владение и пользование нежилое здание общей площадью 65,7 кв. метров литер А, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

04 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Ткачёв Николай Владимирович обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявкой о заключении договора купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемое нежилое помещение, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Комитет по управлению имуществом города Саратова письмом от 01 апреля 2010 года № 05-11/2471 сообщил индивидуальному предпринимателю Ткачёву Н.В. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемое нежилое здание общей площадью 65,7 кв. метров литер А., находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта 2011 года по делу № А57-8348/2010 отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от 01.04.2010 года № 05-11/2471 был признан незаконным.

29 июля 2011 года Комитет по управлению имуществом города Саратова  направил в адрес ИП Ткачёва Н.В. распоряжение от 26 июля 2011 года № 771 -р об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, а также проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

25 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Ткачёв Н.В. направил в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова протокол разногласий к полученному проекту договора купли-продажи, поскольку условия проекта договора купли-продажи, исключали возможность предъявлять ответчику претензии по проданному объекту после подписания договора. Кроме того ИП Ткачёва Н.В. не устроила выкупная цена предложенная Комитетом по управлению имуществом города Саратова.

 В соответствии с протоколом разногласий истец просил: дополнить договор пунктом 1.5, оговаривающим одновременный выкуп истцом земельного участка, занятого выкупаемым недвижимым имуществом; изменить предложенную ответчиком цену объекта- с 3 540 000 рублей до 1 200 000 рублей (п. 2.1 договора и корреспондирующие с ним пункты 2.2, 2.3 и 2.4); а также исключить из текста договора п. 3.4.1, исключающий возможность предъявлять ответчику претензии по проданному объекту после подписания договора.

Комитет по управлению имуществом города Саратова письмом от 02 сентября 2011 года № 05-09/10563 отклонил направленный истцом протокол разногласий, указав на невозможность изменения предложенной цены без решения вопроса о достоверности отчета об оценке продаваемого объекта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года по делу № А57-19944/2011 был разрешен преддоговорный спор между индивидуальным предпринимателем Ткачевым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом города Саратова, цена продаваемого здания была определена в размере 1 332 203 руб.

При этом указанным судебным актом было установлено, что использованный при подготовке распоряжения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи отчет № О/КП-НЮ11-490/Ос-00 от 25.07.2011 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А, общей площадью 65,7 кв. метров литер А., выполнен Муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации» с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки и содержащаяся в нем оценка не является достоверной.

Требования индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. о взыскании убытков были мотивированы тем обстоятельством, что в результате неправомерных действий Комитета по управлению имуществом города Саратова и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по оценке продаваемых истцу объектов недвижимого имущества и формированию условий приватизации на основе недостоверного отчета об оценке, истец вынужден был платить арендную плату по договору аренды нежилого помещения № 214/1 от 27.01.2006 за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно (15 месяцев), из расчета: 17 703,96 руб. в месяц * 15 мес. = 265 559,4 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В. в части взыскания убытков с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что внесение истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 214/1 от 27.01.2006 за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате неправомерных действий Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова обязанности по возмещению причиненных ИП Ткачёву Н.В.  убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении требований ИП Ткачева Н.В. в части взыскания убытков с Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» суд первой инстанции исходил из того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в период урегулирования в судебном порядке преддоговорного спора между индивидуальным предпринимателем Ткачёвым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом города Саратова истец вынужден был нести расходы по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 214/1 от 27.01.2006 за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.

Факт внесения арендных платежей в спорный период подтвержден платежными документами и сторонами не оспаривался.

Индивидуальным предпринимателем Ткачёвым Н.В. в материалы дела представлен расчет арендной платы с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.

Размер арендной платы исчислен без НДС. Данный правовой подход соответствует существующей судебно-арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 № 9919/13, от 26.06.2013 № 7919/13, от 22.04.2013 № 4111/13).

Представленный расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с  представленным расчетом истец доказал размер понесенных убытков, которые возникли, в результате внесенной арендной платы с августа 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.

Расходы по внесению арендной платы в период разрешения судом преддоговорного спора в рамках дела № А57-19944/2011 были необходимы для восстановления нарушенного права истца в силу следующего.

 В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во