Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-12038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств, своевременное обеспечение по заключению договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств ИП Ткачёва Н.В. по внесению арендных платежей.

Прекратив внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения № № 214/1 от 27.01.2006, истец утратил бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы по внесению арендной платы в период разрешения судом преддоговорного спора в рамках дела № А57-19944/2011 были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в целях исключения образования задолженности по арендной плате за имущество на день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А57-19944/2011 об урегулировании разногласий цена объекта приватизации, предложенная Комитетом по управлению имуществом города Саратова, признана несоответствующей рыночной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2419/11, цена по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъекту местного и среднего предпринимательства должна соответствовать рыночной стоимости, следовательно, выводы о рекомендательном характере проведенной оценки при реализации статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2013 № 9620/13).

С учетом того, что при приватизации объектов муниципального фонда определение величины рыночной стоимости носит обязательный характер, допускается оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины Комитета по управлению имуществом города Саратова и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками), поскольку в случае достоверной оценки арендуемых истцом объектов нежилого фонда и своевременного и правильного определения условий приватизации этих объектов, истец, став собственником указанного недвижимого имущества, продолжал бы владеть и пользоваться этим имуществом без несения обязанности по уплате арендной платы.

Довод Комитета по управлению имуществом города Саратова о том, что он является ненадлежащим отметчиком, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова (утв. решением Саратовской городской думы от 28.02.2008 № 25-243) на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложены функции главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Ткачева Н.В. о взыскании убытков с Комитета по управлению имуществом города Саратова, поскольку в соответствии с действующим законодательством  он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ткачёва Н.В. во взыскании убытков  с МУП «Городское БТИ» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

 Из материалов дела следует, что МУП «Городское БТИ» было привлечено Комитетом по управлению имуществом города Саратова для оценки рыночной стоимости нежилых помещений.

Требования индивидуального предпринимателя Ткачёва Н.В. были основаны на солидарном взыскании с МУП «Городское БТИ» и Комитета по управлению имуществом города Саратова причиненных в результате их неправомерных действий убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При применении названных норм необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, в частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий Комитета по управлению имуществом города Саратова и МУП «Городское БТИ», направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить убытки ИП Ткачёву Н.В.

Кроме того, истец не является заказчиком, заключивший договор на проведение оценки, следовательно, не вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ с МУП «Городское БТИ».

В связи с чем, при отсутствии доказанности вины МУП «Городское БТИ» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворены требований о взыскании убытков в солидарном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушением Комитетом по управлению имуществом города Саратова прав ИП Ткачёва Н.В. и убытками, понесенными ИП Ткачёвым Н.В. при внесении арендной платы по договору аренды нежилого помещения № № 214/1 от 27.01.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, уплаченные истцом по арендным платежам, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

Именно для восстановления нарушенного права, выразившегося в неправомерном отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания общей площадью 65,7 кв. метров литер А., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соборная, д. 17А и последующем преддоговорным урегулированием спора в судебном порядке, ИП Ткачев Н.В. вынужден был нести  расходы по внесению арендной платы.

Расходы, которые произвел ИП Ткачёв Н.В., произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу № А57-12038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                Г.И. Агибалова       

                                                                                                                                 О.В. Грабко