Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-15714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 июня 2011 года                № 913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Не соглашаясь с внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и обращаясь в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, ООО «Энергоинвест» представило отчет                           № 482-К/06 от 20.06.2013, выполненный Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 10 123 000 рублей или 1074,97 руб./кв.м. (т.1, л.д 13-41).

В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчета истцом также представлено экспертное заключение № 28-06-13-46 от 28.06.2013, подготовленное Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (т.1, л.д. 152-168).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что отчет № 482-К/06 от 20.06.2013, выполненный Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта № 28-06-13-46 от 28.06.2013, подготовленное Некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа»,  отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, исследовательскую часть с описанием объекта исследования,  является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В экспертном заключении Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» однозначно указано, что отчёт № 482-К/06 от 20.06.2013, выполненный Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 10 123 000 рублей или 1074,97 руб./кв.м, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в отчете                  № 482-К/06 от 20.06.2013 и заключении эксперта № 28-06-13-46 от 28.06.2013, не оспаривали, возражений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с отчетом № 482-К/06 от 20.06.2013 и заключением эксперта № 28-06-13-46 от 28.06.2013 не содержит.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа информации о рыночной стоимости земельных участков, в совокупности с заключением эксперта № 28-06-13-46 от 28.06.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отчет № 482-К/06 от 20.06.2013 отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в отчете № 482-К/06 от 20.06.2013 и заключении эксперта № 28-06-13-46 от 28.06.2013, пришёл к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 03:0050, площадью 9417 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, 6 микрорайон, улица Набережная Леонова, подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере 10 123 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено правом  самостоятельного внесения в государственный кадастр недвижимости каких-либо сведений по собственному усмотрению, в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и возложение на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности  внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, обеспечения исполнимости судебного акта. Требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011             № 913/11).

Требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», ФГБУ «ФКП Росреестра» переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, такое требование, предъявленное к ФГБУ «ФКП Росреестра», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 «О наделении Федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что у лица, обратившегося в порядке искового производства в суд за защитой своего якобы нарушенного права, должно быть субъективное право требовать  от  другого  лица  (ответчика)  исполнения   его   обязательства,   при установлении судом факта отсутствия обязательства перед истцом такой иск удовлетворению не подлежит. Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в рамках настоящего дела не установил ни одного факта нарушения ФГБУ «ФКП Росреестра» прав истца либо нарушения действующего законодательства, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права.

Указание в  апелляционной жалобе на то, что согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета обязан вносить изменения сведений в государственный кадастр недвижимости, в том числе и о кадастровой стоимости земельного участка, при наличии соответствующего решения суда, а также согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований отдельным требованием обязывать ФГБУ «ФКП Росреестра» вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости у суда не имелось, несостоятельно.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости