Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-30360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30360/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» Кускевича П.Е., действующего по доверенности от 06.03.2014 №01/06-03-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года     по делу № А12-30360/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к открытому акционерному обществу «СТРОЙ-ТРЕСТ» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 48/2, ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» (142703, Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, ОГРН 1073459001945, ИНН 3441031329)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее – ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «УФСК Мост» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 68 91817 7, №410031 68 91816 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2014 года, что подтверждено  отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23 октября 2013 года № 2937-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в период с 05 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года проведена внеплановая проверка исполнения ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» ранее выданного предписания от 11 сентября 2013 года № 10-124/ГСН/2013 по истечении срока для исполнения пунктов № 1 и № 2 предписания.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» нарушения не устранены: субподрядчик ООО «УФСК Мост» продолжает выполнять строительно-монтажные работы с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

До окончания проверки 15 ноября 2013 года ООО «УФСК Мост» не выполнены требования нормативных правовых актов Российской Федерации:

в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.1.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ-10-382-00 (далее – Правила) не поставлены краны на временный учёт в органе Ростехнадзора, на территории которого производятся работы, то есть в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора;

не получено разрешение инспектора Ростехнадзора на пуск кранов в работу с записью в паспорте крана, выдаваемое на основании результатов полного технического освидетельствования, проведённого владельцем крана, что является нарушением  части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов  9.2.2, 9.2.3 и 9.2.7 Правил.

По мнению заявителя, ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» продолжает допускать ООО «УФСК Мост» к выполнению строительно-монтажных работ, не отвечающих требованиям безопасности, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей, занятых на строительстве объекта, а также к угрозе окружающей среде при аварии на опасном производственном объекте.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

15 ноября 2013 года в отношении заявителя составлен протокол № 10-39ГСН/2013 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.14-16).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

28 ноября 2013 года материалы проверки вместе с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии вины ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» во вменённом правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу подпункта 5.3.1.5 подпункта 5.3.1 подпункта 5.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора оставляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (Подрядчик) заключён Договор от 20 октября 2011 года № 67/Р на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция мостового перехода через реку Дон со строительством нового моста на участке Морозовская-Волгоград Приволжской железной дороги».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы и комплектацию оборудования.

В пункте 1.3. Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном в ОАО «РЖД».

В силу пункта 1.1 договора субподряда от 01 ноября 2011 года № 584С, заключённого между ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» (Подрядчик) и ООО «УФСК Мост» (Субподрядчик), Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.1.8. договора на Субподрядчика возложена обязанность согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

В соответствии со статьями 9.1.2 и 9.1.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, ПБ 10-382-00, утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98, обязанность в проведении регистрации (перерегистрации, снятии с учёта) кранов до пуска в работу возлагается на владельцев крана.

ООО «УФСК Мост» является непосредственным производителем работ, владеет грузоподъёмными кранами на правах аренды и выполняет действия по регистрации техники, занятой в ходе производства работ, в соответствующих государственных органах.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в целях недопущения нарушений в ходе осуществления строительных работ ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» направляло в ООО «УФСК Мост» письма (от 30 сентября 2013 года № 2592, от 07 октября 2013 года № 2672, от 15 октября 2013 года № 2752) с требованием исполнить предписание от 11 сентября 2013 года № 10-124ГСН/2013 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

На требования об исполнении предписания в ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» поступали ответы ООО «УФСК Мост» (от 07 октября 2013 года № 2672, от 09 октября 2013 года № 1092), в которых сообщалось о постановке грузоподъёмных кранов на учёт в Южном управлении Госжелдорнадзора, а также о невозможности снятия с учёта Южного управления Госжелдорнадзора грузоподъёмных кранов и постановки их на учёт в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора.

В соответствии с письмом от 31 октября 2013 года № 3094 Южное управление Госжелдорнадзора не рекомендовало ООО «УФСК Мост» менять порядок регистрации грузоподъёмных кранов по рекомендациям Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Вопрос о снятии грузоподъёмных кранов с учёта Южного управления Госжелдорнадзора в целях регистрации в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора не может рассматриваться. Указаний о снятии с учёта технических средств и передаче в Ростехнадзор от Правительства Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Ространснадзора не поступало.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УФСК Мост» привлекалось к административной ответственности за те же нарушения, которые ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» было обязано устранить согласно предписанию от 11 сентября 2013 года № 10-124ГСН/2013.

В соответствии с постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22 мая 2013 года № 10-55ПС/2013 ООО «УФСК Мост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выполнение строительно-монтажных работ, не отвечающих требованиям промышленной безопасности