Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А12-30360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при эксплуатации опасного производственного объекта. Административным органом установлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9.1.9, 9.2.2, 9.2.3 и 9.2.7 Правил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 года по делу № А12-13354/2013 указанное постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора признано незаконным и отменено.

Судом кассационной инстанции установлено, что спорные грузовые краны поставлены ООО «УФСК Мост» на временный учёт в Южном управлении Госжелдорнадзора Ространснадзора, а также получено разрешение на работу кранов от государственных инспекторов отдела надзора за промышленной безопасностью Южного управления Ространснадзора, что подтверждено соответствующими записями и штампами в паспортах кранов, а также свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № А02-90638.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности исполнения требований предписания в установленный законом срок.

ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» представило доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на исполнение требований предписания.

Вина ОАО «СТРОЙ-ТРЕСТ» в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5. и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании  иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2014 года     по делу № А12-30360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской