Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А06-8422/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке не оспаривалось. Заявитель придерживается не правильной позиции, что несогласие с обязательным к исполнению властным распоряжением может служить основанием для его неисполнения.

Однако, факта неисполнения предписания достаточно для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушений процесса в виде применения процедуры упрощённого производства несостоятельны, поскольку он подтвердил получение определения о возбуждении дела и назначении заседания в порядке упрощённого производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что такого обоснования апелляционная жалоба ЗАО «АПЭК» не содержит.

ЗАО «АПЭК» не является лицом, участвующем в деле. Доказательств того, что судебным актом затронуты его права апелляционному суду не представлено.

Обжалованным решением суда первой инстанции дана правовая оценка постановлению о привлечении к административной ответственности Совета муниципального образования «Наримановский район» по части 5 статьи 19.5. КоАП РФ. Основанием для его принятия административным органом послужило невыполнение в установленный срок Советом муниципального образования «Наримановский район» требований предписания от 29.08.2013 №3. Принятый судебный акт не затрагивает права или обязанности ЗАО «АПЭК», в связи с чем, право на обжалование вынесенного судебного акта у него отсутствует.

Таким образом, апелляционная жалоба на  решение суда первой инстанции подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ЗАО «АПЭК» следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 265, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (Астраханская область, г. Нариманов) на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2014 по делу  №А06-8422/2013.

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2014 по делу  №А06-8422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета муниципального образования «Наримановский район» (Астраханская область, г. Нариманов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова