Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-6548/10. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Станки Саратова» и ООО «Гормаш-Сибирь», а именно оборудование (станки) в количестве 84 единицы.

Постановлением от 14 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ильязовой Екатериной Александровной возбуждено исполнительное производство № 24710/13/41/64.

В рамках исполнительного производства № 24710/13/41/64 судебным приставом-исполнителем Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Решетняком Олегом Владимировичем в период с 20 по 21 мая 2013 года на территории ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 162, совершены исполнительные действия, в результате которых арестовано оборудование в количестве 172 единиц. Указанное оборудование в присутствии представителя ЗАО «Станки Саратова» и понятых включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года (50 единиц) и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2013 года (122 единицы), а затем передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью  «Киров-Станкомаш» по договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 20 мая 2013 года, заключенному между Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области и ООО «Киров-Станкомаш», и договору на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 21 мая 2013 года, заключенному между Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области и ООО «Киров-Станкомаш», соответственно.

15 мая 2013 года конкурсный управляющий ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырев С.В. обратился в Заводской отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о снятии ареста в отношении 30 станков, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырев С.В. просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ильязовой Е.А. в рамках исполнительного производства № 24710/13/41/64 оборудование в количестве 30 единиц, прекратить все имеющиеся в производстве Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20627/2012, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года и исполнительное производство № 24710/13/41/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 февраля 2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20627/2012, прекратить все исполнительные действия в отношении принадлежащего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» имущества, в том числе в отношении оборудования в количестве 205 единиц, перечисленного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу № А33-20627/2012.

24 мая 2013 года конкурсный управляющий ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырев С.В. повторно обратился в Заводской РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением о снятии ареста как в отношении 30 станков, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 апреля 2013 года, так и в отношении 172 наименований оборудования, арестованных 20-21 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 04 июня 2013 года конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное оборудования связаны с исполнением судебных актов – определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 год по делу № А33-20627/2012 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу № А33-20627/2012, и поэтому являются правомерными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, в силу следующего.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Мебельная фабрика «Мария», Малофеева В.А., ООО «Арго» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области и признании постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области правомерными.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем послужили судебные акты, принятые Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-20627/2012.

По смыслу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствии действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.02.2014) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 3 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для освобождения имущества от ареста или исключения его из описи установлен исключительно судебный порядок, а в компетенцию судебного пристава не входит правовая оценка судебных актов, исполнение которых для него является обязательным.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает правомерными действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное оборудование, поскольку данные действия связаны с исполнением судебных актов – определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 год по делу № А33-20627/2012 и определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу № А33-20627/2012.

Кроме того постановлениями от 26 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Карева Н.В. окончил исполнительные производства № 10076/13/41/64 и № 24710/13/41/64 в связи с фактическим исполнением соответствующих исполнительных документов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий судебных приставов-исполнителей по наложении ареста на спорное оборудование  - незаконными, и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдырева С.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заводского отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и признании недействительными постановлений и актов о наложении арестов вышеуказанных судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований на действия судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции  вышел за пределы их рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Станки Саратова» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте помимо оценки законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности сделок, а именно: договора купли-продажи № 1 от 30.03.2001, включая приложение № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2001и акта приема-передачи от 01.04.2001; договора аренды оборудования б/н от 01.07.2001, включая приложение № 1 к договору аренды от 01.07.2001 и акта приема-передачи от 01.07.2001, приложение № 1 к договору аренды оборудования № 03/1 от 03.01.2003; договора аренды № 7АС от 01.03.2007, включая приложение № 1 к договору аренды оборудования № 7АС от 01.03.2007 и акт приема-передачи от 01.03.2007, заключенные между ЗАО «Станки Саратова» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»; договора купли-продажи № 80/12 от 08.10.2012, заключенного между ЗАО «Станки Саратова» и ООО «Гормаш-Сибирь».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Станки Саратова» правомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положениями статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

 Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ,