Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-6548/10. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства.

Основной целью арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, является не разрешение спора о праве, а осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей. Таким образом, объектом защиты в данном случае выступает законный интерес, а предметом производства - правовой спор в сфере публичных правоотношений.

Особенностью рассмотрения и разрешения в судах дел данной категории является обязанность арбитражного суда проверить законность оспариваемых актов и действий (бездействия) в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о действительности сделок: договора купли-продажи № 1 от 30 марта 2001 года, включая приложение № 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2001 года и акт приема-передачи от 01 апреля 2001 года; договора аренды оборудования б/н от 01 июля 2001 года, включая приложение № 1 к договору аренды от 01 июля 2001 года и акт приема-передачи от 01 июля 2001 года, приложение № 1 к договору аренды оборудования № 03/1 от 03 января 2003 года; договора аренды № 7АС от 01 марта 2007 года, включая приложение № 1 к договору аренды оборудования № 7АС от 01 марта 2007 года и акт приема-передачи от 01 марта 2007 года, заключенные между ЗАО «Станки Саратова» и ЗАО «Тяжелые зуборезные станки»; договора купли-продажи № 80/12 от 08 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «Станки Саратова» и ООО «Гормаш-Сибирь». Признал данные сделки недействительными по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как заявленные конкурсным управляющим требования касались только законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, указанные сделки не оспаривались.

 В соответствии со спецификой порядка рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же с учетом того, что существо правовых связей носит публично-правовой характер и исключает возможность спора о субъективном праве - не могли быть рассмотрены в рамках данного дела.

Предметом настоящего производства была проверка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, а применение последствий недействительности сделки является субъективным правом лиц, права и законные интересы которых защищаются путем реализации данного права.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен осуществлять руководство состязательным процессом, содействовать участвующим в деле лицам в реализации их прав.

С учетом того, что суд дал правовую оценку вышеуказанным сделкам, был нарушен порядок производства в деле по жалобе конкурсного управляющего на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и принцип состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, не могли знать о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о действительности или недействительности сделок, поскольку данные требования конкурсным управляющим ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» Болдыревым С.В. не заявлялись.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» не могли заявлять возражения относительно действительности вышеуказанных договоров.

Фактически суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре разрешил вопрос о действительности вышеуказанных договоров, о принадлежности спорного имущества определенному лицу, наличия у должника права собственности на него. Тогда как спор о праве собственности на то или иное имущество подлежит разрешению в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве, а не через обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценку недействительности сделок по отчуждению имущества, передаче его в аренду по различным основаниям арбитражный суд вправе дать только при рассмотрении соответствующего спора имущественного характера в деле о банкротстве.

Установление признаков недействительности сделки, не входит в предмет доказывания спора по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего на основании судебного акта арбитражного суда и возбужденного исполнительного производства.

Сторонами спора не заявлялось о необходимости  оценки сделок по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сделаны данные выводы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы относительно недействительности сделок по своей инициативе в нарушение порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством, законодательством о банкротстве, чем лишил заинтересованных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», объективной возможности заявлять возражения относительно действительности сделок, нарушив их права, и  принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Давая оценку заключенным должником договорам, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части выводов относительно недействительности сделок, поскольку в рамках настоящего спора рассматривались требования конкурсного управляющего ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» о проверки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, действительности постановлений судебных приставов-исполнителей, а не заявление о признании недействительности сделок.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно незаконности действий судебных приставов повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Однако поскольку суд первой инстанции вышел за предела заявленных конкурсным управляющим требований и сделал выводы относительно недействительности сделок определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-6548/2010 следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы относительно недействительности сделок, а именно: в абзаце 2 страницы 6 по абзац 4 страницы 6 включительно, в абзаце 1 страницы 7 по абзац 4 страницы 9 включительно, в абзаце 1 страницы 10 по абзац 2 страницы 12 включительно.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 по делу № А57-6548/2010 изменить, исключить из мотивировочной части  судебного акта выводы, изложенные в абзаце 2 страницы 6 по абзац 4 страницы 6 включительно, в абзаце 1 страницы 7 по абзац 4 страницы 9 включительно, в абзаце 1 страницы 10 по абзац 2 страницы 12 включительно.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                          О.В. Грабко