Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-28290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного пунктом 9.9 договора за период с 09.10.2012 по 20.11.2012 в общей сумме 30001 руб. 47 коп.

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день начисления от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора срок выполнения работ 50 календарных дней со дня заключения договора, и приложению № 1 к данному договору, то есть с 21.08.2012 года до 09.10.2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью выполнил работы только 20.11.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2012 года, подписанного сторонами.

Нарушение сроков производства работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2012, подписанного сторонами.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснены обстоятельства исполнения обязательств Заказчика по оплате, несостоятелен, поскольку данные возражения в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком.

Довод апеллянта о необоснованном применении пункта 9.9 договора и неприменении бюджетного законодательства основан на неверном толковании норм права и противоречит условиям договора.

Поскольку нарушение сроков производства работ со стороны подрядчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 001 руб. 47 коп.

Поскольку начисление процентов на суммы неустойки или иных штрафных санкций статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на требуемую сумму неустойки 30 001 руб. 47 коп., за период с 05.03.2013 по 18.10.2013 в размере 1560 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу №А12-28290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.А. Клочкова