Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-5519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5519/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года

по делу № А06-5519/2013, судья Г.А. Плеханова,

по заявлению ООО "Профессиональные технологии", г. Астрахань,

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 16 от 25.04.2013г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Профессиональные технологии" – Солдатов С.В.

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5  -  Махнина Н.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии"  обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения № 16 от 25.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 проведена выездная налоговая проверка   Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.02.2013 № 6 (Т.1 л.д.34-78), который был обжалован Обществом путем подачи письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 25.04.2013 № 16 (Т.1 л.д. 14-33) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 977 063,0 рублей.

В резолютивной части решения МИФНС № 5 предложила заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 628848,98 рублей, доначисленные суммы налогов в размере - 4885138,0 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере - 2484641,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2410497,0 рублей.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение от 05.07.2013 г. № 120-Н, которым решение от 25.04.2013 № 16 изменено путем уменьшения суммы штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 36 рублей. (Т.1 л.д. 79-85).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении   к вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным ООО «МиксТрейд», ООО «АприСтрой», ООО «АлтайИнвест», так как указанные организации относятся к категории проблемных налогоплательщиков, а представленные Обществом документы содержат противоречивые и сомнительные сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов.

Налоговый орган указывает на то, что организации не располагаются по юридическому адресу, не обладают основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции указал следующее.

По контрагенту  ООО «МиксТрейд»

Обществом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представлены счета-фактуры, договор № 13/11 от 25.05.2011, акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011 № 1, от 30.06.2011 № 2 и от 10.07.2011 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2011, от 30.06.2011 и от 10.07.2011. Контрагент выполнял для заявителя работы по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения и канализации на сумму 12765470,0 рублей, расчеты между сторонами произведены безналичным перечислением, через банк.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом произведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «МиксТрейд» с 10.11.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, имущество, транспортные средства, лицензии - отсутствуют. Руководителем является - Северова Любовь Ивановна.

Из показаний Северовой Л.И. было установлено, что в 2009-2011 году единственным ее источником дохода являлась деятельность по уборке жилых помещений. В середине 2009 года у Северовой Л.И. украли паспорт, в связи, с чем она обратилась в паспортно-визовую службу. В 2010 году Северова Л.И. получила новый паспорт, никакого отношения к ООО «МиксТрейд» она не имеет, документы - не подписывала.

По результатам почерковедческой экспертизы, на основании заключения эксперта, следует, что подписи в первичных документах, представленных Обществом на проверку, вероятно, выполнены не Северовой Л.И.

 По контрагенту ООО «АприСтрой».

Обществом, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представлены счета-фактуры, договор № 37/11 от 05.08.2011, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2011. Контрагент выполнял для заявителя работы по устройству площадки под сборку модульной котельной для объекта «мусоросортировочный комплекс» на сумму 1222130,78 рублей, расчеты между сторонами произведены безналичным перечислением, через банк.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом произведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «АприСтрой» с 30.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года, имущество, транспортные средства - отсутствуют. Руководителем является - Нежурин Александр Александрович.

Из показаний Нежурина А.А. было установлено, что в 2008-2012 годах работал в различных охранных организациях города Москвы в должности охранника. В связи с тяжелым материальным положением, летом 2011 года он начал подыскивать дополнительный заработок. В результате поисков в сети Интернет ему попалось объявление о работе в качестве курьера-регистратора. Из телефонного разговора с Алексеем, он выяснил,