Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-18670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения в течение четырех месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать          на        интернет-сайте       по       электронному         адресу:

http://www.vlg.aif.ru/health/article/30930/15 резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать    на    интернет-сайте    по электронному           адресу: http://vl.ru/text/newsline/608247.html резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте      по       электронному         адресу: http://www.volzsky.ru/index.php?wx=16&wx2=14441 резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/222218/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев ; обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://astra-novosti.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев; обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании газеты «Волгоградская Правда» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения; обязать Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" ИНН 3442017662 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в печатном издании газеты «Аргументы и факты» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18670/2013 исковые требования удовлетворены частично:

Признана не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Каустик» сведения, распространенные Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр "Волгоград - Экопресс" на пресс-конференциях, проведенных 09.01.2013 г. по адресу г. Волгоград ул.Пушкина , 14 и 26.03.2013 г. по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменская, д. 10 и распространенные в сети   ИНТЕРНЕТ на сайте: *\\_w.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru, в отчете под названием «Хлор-щелочное производство: предприятие «Каустик» в Волгограде - «горячая точка» ртутного загрязнения в России», сведения:

«ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»;

«У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»;

«Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда».

Суд обязал Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу провести пресс-конференции по адресам: г. Волгоград ул. Пушкина, 14 и г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 10, для оглашения резолютивной части решения суда.

Суд обязал Волгоградскую областную общественную организацию Информационный центр "Волгоград-Экопресс" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу:  www.ipen.org/hgmonitoring/pdfs/russian_fish_and_hair_report-ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что распространённые спорные сведения  соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года и 26.03.2013 года Волгоградской областной общественной организацией Информационный центр «Волгоград-Экопресс» организованы и проведены пресс-конференции для средств массовой информации, на которых был обнародован отчет «Хлор-щелочное производство : предприятие «Каустик» в Волгограде - «горячая точка» ртутного загрязнения в России».

На основании указанных пресс-конференций в средствах массовой информации были опубликованы статьи и материалы.

Истец, полагая, что сведения, содержащиеся в обнародованном на пресс-конференциях отчете, а также статьях, опубликованных в средствах массовой информации, , не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, , что заявленные требования  удовлетворил частично .

При этом суд 1 инстанции правомерно исходил из содержания ч.ч. 1,7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого, кого-либо, чего, чего-либо. (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 4-е издание, М., 2002).

В пункте 7 названного постановления рекомендовано понимать под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; под порочащими - содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Текст спорного отчета, а также тексты статей   приобщены истцом к материалам дела.

Таким образом, факт распространения сведений установлен, и не отрицается ответчиком.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение изложения фактов и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой ответственность.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым