Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-18670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 названного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что настоящие исковые требования о защите деловой репутации от порочащих сведений предъявлены на основании статьи 152 ГК РФ, в предмет доказывания по заявленному истцами требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиками, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Проанализировав содержание и смысловую направленность текста обнародованного на пресс-конференциях отчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные в ней высказывания : «ОАО «Каустик» является объектом, известным как постоянный источник ртутного загрязнения»; «У ОАО «Каустик» существует также значительное количество отходов производства, включая отходы, содержащие отходы (Каустик, 2007 г.). В 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов). В результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»; "Результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ. Это приводит к выбросам ртути из пруда»;- по мнению суда, являются утверждениями о фактах, имеющих место быть во времени , к которому они относятся , и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные выше высказывания не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что на территории истца в большом количестве и с нарушением требований природоохранного законодательства складируются и хранятся вредные вещества.

Данное утверждение с указанием на то, что истец является источником загрязнения окружающей среды создает у неопределенного круга лиц впечатление о том, что истец нарушает требования экологии и охраны окружающей среды, осуществляет деятельность с нарушением действующих нормативов ПДК И ПДВ.

Суд 1 инстанции обоснованно счел доказанным истцом также порочащий характер сведений, поскольку словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении общественно-порицаемых деяний , недобросовестности юридического лица, что умаляет деловую репутацию общества .

При рассмотрении данного спора суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства при утилизации отходов, в связи с чем истец является источником постоянного    ртутного загрязнения,      ответчиком  не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что в 2009 году на территории предприятия находились бочки и барабаны, полностью заполненные ртутьсодержащими отходами и осадками, которые стояли непосредственно на земле, без каких либо защитных покрытий и подкладки (имеется 107 бочек с приблизительно 70,0 тоннами отходов); в результате в теплое время года пары ртути, испускаемые от свалки, становятся причиной дополнительного ртутного загрязнения окружающего воздуха»; "результаты анализа подтверждают, что потоки сточных вод направляются в пруд-накопитель и показывают уровень содержания ртути в воде равный 0,14 мг/мЗ; это приводит к выбросам ртути из пруда.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности истца, судом первой инстанции установлено, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к ОАО «Каустик»  и осуществляемой им деятельности.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ) то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 декабря 2013 года по делу № А12-18670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев