Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-2465/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2465/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2013 года по делу №А06-2465/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов в сумме 32 988 руб. по делу № А06-2465/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича, г. Астрахань, ул. Безжонова, 191 (ОГРНИП 313302509900034)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Бабефа, 8 (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:030256:176, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского,1, на его рыночную стоимость,

третьи лица:

Правительство Астраханской области, г. Астрахань, ул. Советская, 15,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Никольская, 9,

Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г. Астрахань, ул. Советская, 8.

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Канищев Александр Георгиевич обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань,      Советский            район, ул.Рождественского,1, общей площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030256:176 в размере рыночной стоимости в сумме 81.260 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 300 руб. 96 коп. за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 года по делу А06-2465/2013 исковые требования Индивидуальный предприниматель Канищева Александра Георгиевича удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Канищев Александр Георгиевич в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области судебных расходов в общей сумме 32 988 руб. 95 коп., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 000 руб. - расходы по составлению отчета об оценке, 500 руб. - за составление заявления о судебных расходах, 488 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области в пользу Индивидуального предпринимателя Канищева Александра Георгиевича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление Отчета об оценке в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления в сумме 500 рублей и 488 рублей 95 коп. - расходы на почтовые отправления, всего 28.988 руб. 95 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П., именуемой «Исполнитель» и Канищевым А.Г. - «Заказчик» заключен договор № 1357 от 11.04.2013 г.  на оказание правовой помощи.

По условиям договора № 1357 от 11.04.2013 года Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изменение кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый № 30:12:030256:176 (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их согласно условий договора.

В пункте 3.1 договора № 1357 от 11.04.2013 г. стороны определили стоимость юридической работы в размере 20 000 руб.

В пункте 6.3 названного договора указано ответственное лицо по настоящему договору: Кальнова Ольга Викторовна.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом подтверждены квитанциями к приходным к/о № 14 от 16.09.2013 г., № 15 от 17.09.2013 по договору №1357 от 11.04.2013.

Кроме того, факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколом судебного заседания, из которых следует, что на основании доверенности от 30.05.2013  Кальнова О.В., в качестве представителя истца участвовала в судебных заседаниях 27.06.2013  и 03.07.2013, с учетом перерыва, при рассмотрении дела в арбитражном суде Астраханской области.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и представил письма ООО «Кондр» и ООО «Юридический центр Триумф», с указанием стоимости услуг. Однако, как верно  указал суд первой инстанции, указанные письма не могут служить доказательством чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца имелся конкретный договор на конкретные услуги по оказанию правовой помощи, а письменные сведения только от двух иных коммерческих фирм о расценках сами по себе не свидетельствуют о чрезмерной стоимости юридических услуг по заключенному истцом договору № 1357 от 11.04.2013.

С учетом рекомендованных расценок минимальных ставок гонорара адвоката, следует, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, уплаченной истцом по аналогичным юридическим услугам.

Доводы ответчика, нашедшие также отражение и в апелляционной жалобе, о том, что Иванова Н.П. не участвовала в судебных заседаниях, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в договоре № 1357, заключенным истцом с данным предпринимателем, в пункте 6.3 как уже указано выше, было определено ответственное лицо, оказывающие непосредственно юридические услуги истцу.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено о взыскании 8000руб. за услуги по оценке кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, между ООО «центр юридических услуг «Норма Права» (исполнитель) и Канищевым А.Г. (заказчик) заключен договор № 2-019-04/13 от 18.03.2013, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по оценке земельного участка кадастровый № 30/12/030256:176. Стоимость услуг определена в размере 8 000 руб.

В материалы дела истцом был представлен Отчет об оценке № 2-019-04/13 от 01.04.2013, составленный ООО «Центр юридических услуг «Норма права», по которому определена рыночная стоимость земельного участка кадастровый № 30/12/030256:176.

В соответствии с квитанцией от 12.09.2013 заявителем оплачено 8000 руб. за оценку рыночной стоимости земельного участка.

При этом доводы апеллянта  о том, что оценка носила досудебный характер, в связи с чем возмещению не подлежит, является необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении данной категории спора, представление отчета о рыночной стоимости земельного участка является обязательным.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истец оплатил услуги за составление данного Отчета, получив его как доказательство в подтверждение своих требований об обязании ответчика заменить сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на определенную по этому отчету рыночную стоимость земельного участка.

Отчет признан судом допустимым и надлежащим доказательством, результаты оценки положены в основу решения суда от 08.07.2013, которым исковые требования удовлетворены.

Обжалуя определение суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» также указывает на наличие в материалах дела двух договоров, в частности договор № 1349 от 01.04.2013 и договор № 2-019-04/13 от 18.03.2013.

Стоимость оказываемых услуг по обоим договорам составляет 8000руб.

Заявитель жалобы полагает, поскольку квитанция к приходному ордеру от 12.09.2013 на сумму 8000руб. не содержит номер и дату договора, в счет которого перечислены указанные денежные средства, то нельзя однозначно сделать вывод по какому договору была произведена оплата.

Однако приведенный довод