Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А57-21821/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В этом случае составляется Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов (форма № ОП-8). Таким образом, организуется внутренний учет и контроль в организациях общественного питания. В целях организации внутреннего контроля каждая организация самостоятельно разрабатывает для себя внутренний порядок и нормы списания столовой посуды.

В т.ч., нормы списания эксплуатационных потерь (бой, лом, порча, износ) столовой посуды, столовых приборов, столового белья, санспецодежды и производственного инвентаря на предприятиях общественного питания, содержатся в приказе Минторга СССР от 29.12.1982 № 276.

Нормы списания необходимы для внутреннего контроля, в т.ч. за имеющейся посудой, иными ТМЦ.

Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль для четкого учета наличия товарно-материальных ценностей, в т.ч. посуды. Факты боя посуды необходимо документально фиксировать для последующего списания.

Доказательств ведения какого-либо учета ответчиком не представлено.

Кроме того, Обществу в силу оказания услуг общественного питания необходимо вести учет продуктов питания и осуществлять контроль за ними. Факты порчи продукции либо иной их утраты не фиксировались в обществе, какие-либо документы отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств ведения надлежащего учета не представлено. Ответчик не доказал, что данные обстоятельства фиксировались каким-либо способом, и что в действительности ущерб причинен в результате боя посуды, порчи продуктов питания, а не в результате недобросовестных действий директора.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

В данной связи, установленным и подтвержденным является размер ущерба - 343 031,69 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается документами, представленными в материалы дела: товарными накладными № 973 от 02.08.11г. и № 1168 от 17.08.11г. (том 1 л.д. 93), № 3005 от 26.12.11г. и № 2147 от 11.07.12г. (том л.д. 94), № 1662 от 16.09.11г. и № 1693 от 04.06.12г. (том 1 л.д. 95), № 1889 от 05.10.11г. и № 970 от 02.08.11г. (том 1 л.д. 96), № 1230 от 19.08.11г. и № 1661 от 16.09.11г. (том 1 л.д. 97), № 2899 от 20.12.11г. и № 2866 от 20.12.11г. (том 1 л.д. 98), № 2268 от 10.08.09г. (том л.д. 138), № 1945 от 15.08.08г. (л.д. том 1 л.д. 139), № 2242 от 08.08.09г. (том 1 л.д. 140), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 141), с ИП Дубровиным Д.В. (л.д. 142), с ИП Дубровиным Д.В. (л.д. 143), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 144), с ИП Дубровиным Д.В. (том 1 л.д. 145), № 830 от 28.04.08г. (том 1 л.д. 146), № 2159 от 03.08.09г. (том 1 л.д. 147), № 1803 от 01.08.08г. (том 1 л.д. 148), №3121 от 23.05.08г. (том 1 л.д. 150-151), № 3580 от 13.06.08г. (том 1 л.д. 152­153), № 2285 от 25.06.09г. (том 1 л.д. 154-155), с ИП Дубровиным Д.В. на сумму 2208 руб. (том 1 л.д. 156), № 1591 от 28.04.09г. (том 1 л.д. 157), № 2958 от 20.08.09г. (том 1 л.д. 158­159), № 153 от 26.02.08г. (том 1 л.д. 160), с ООО «ТЦ-Поволжье» от 21.04.2008г. (том 1 л.д. 161).;

-  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2012 г. по 07.08.2012 г. между ИП Дубровиным Д.В. и ООО «База отдыха «Авангард» (том 1 л.д. 91,92);

-  инвентаризационными описями (том1 л.д. 34-82) «Склад посуды» на 01.08.2011 г.; «Посуда (кухня)» на 01.08.2011 г.; «Посуда склад, кухня, ресторан» на 22.05.2012г.; «Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь» на 22.05.2012г.; «Кухня Ресторан» на 19.05.2012г.: «Бар нижний (бильярд)» на 20.05.2012г.; «Посуда склад, кухня, ресторан» на 02.08.2012г.; «Склад химии цоколь и бывшая детская комната цоколь» на 02.08.2012г.;

- актом по результатам проведенной в Обществе инвентаризации от 25.05.2012 (том 1 л.д. 133-135).

Председателем инвентаризационной комиссии был Никитин М.Ю., который данный акт подписал. В результате была зафиксирована недостача на сумму 341 313,14 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик никаких дальнейших действий по выявлению виновных лиц в недостаче, действий по устранению причиненного ущерба и т. д. - не предпринял.

Со стороны директора Общества Никитина М.Ю. никаких действий не последовало, при этом, уволен директор был - 2 августа 2012 г., т.е. спустя более двух месяцев.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ Никитин М.Ю. обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, при выявлении в мае 2012 г. недостачи, Никитин М.Ю. как директор обязан был устанавливать причины возникновения ущерба Общества. Для чего ему необходимо было - создавать комиссии, истребовать объяснения у своих подчиненных и пр. Исполнять указанную обязанность предписано законом.

Однако до окончания своего трудового договора каких-либо действий направленных на установление причин возникновения ущерба со стороны Никитина М.Ю. не предпринималось. Из чего следует, что Никитин М.Ю. не был заинтересован в установлении виновных в причиненном ущербе.

Доказательств передача товарно-материальных ценностей в подотчетное хранение, при смене материально ответственных лиц, а также при уходе их в отпуск в материалы дела не представлено.

Причинение ущерба Обществу в данном случае является доказанным, в связи с халатным отношением Никитина М.Ю. к обязанностям, возложенным на него, и которые в свою очередь привели к снижению уровня сохранности материальных ценностей Общества и в конечном итоге к убыткам Общества.

Довод ответчика о том, что сотрудники, осуществляющие пропускной режим и охрану ООО «База отдыха «Авангард» не являлись сотрудниками Общества, а нанимались учредителями по отдельному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Материалами дела подтверждено, что сотрудники, осуществляющие вышеуказанные функции на территории ООО «База отдыха «Авангард» являлись сотрудниками Общества и назначались на должность контролера контрольно-пропускной службы, отправлялись в отпуск, увольнялись на основании приказов директора Общества. В материалы дела представлены, в т.ч. приказы об увольнении указанных сотрудников, о направлении их в отпуск (том 3 л.д. 6-16).

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, представленной Обществом в материалы дела, - контролер подчиняется, в том числе и директору Общества.

Бездействие - виновное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей, в т.ч.: не совершение действий направленных на установление причин понесенного Обществом ущерба.

Данные деяния Никитина М.Ю. являются противоправными. В результате чего был снижен уровень сохранности товарно-материальных ценностей, утрачены продукты питания.

Снижение уровня сохранности товарно-материальных ценностей, продуктов питания является причинно-следственной связью между деяниями Никитина М.Ю. и понесенными Обществом убытками.

В рассматриваемом случае истцом полностью доказана правомерность заявленных требований и причинение Обществу убытков; каких-либо доказательств отсутствия вины Никитина М.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Авангард", г. Саратов о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 343 031 руб. 69 коп. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2013 года по делу №А57-21821/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев