Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А06-8825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Давая оценку с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств оценивая с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Как установлено материалами по делу, Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8825/2011 об обязании Администрации города Астрахани и Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО «Ярканон» вступило в законную силу 13 июня 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» на выполнение работ по объекту «выполнение ремонтно-восстановительных работ по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 11/27/12, в объеме и соответствии с проектно-сметной   документацией»   заключен   Управлением   по   капитальному   строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани 13 августа 2013 года (через 1 год и 2 месяца).

Данный факт свидетельствует об отсутствии воли и желания исполнить решение суда первой инстанции, потому как доказательства, свидетельствующие о невозможности заявителей приступить к исполнению судебного акта до указанного времени не представлено.

В обоснование своего ходатайства, заявитель не представил гарантий подтвержденных соответствующим доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что решение суда ответчик может исполнить в указанный в заявлении срок.

Из чего сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда Астраханской области, от 22 марта 2012 года по делу № А06-8825/2011 сроком до 14 апреля 2014 года, не повлияет на исполнение решения суда в более короткий срок.

Потому как, исходя из обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что испрашиваемая отсрочка свидетельствует лишь о желании воспользоваться не в целях скорейшего исполнения решения суда, а имеет умысел воспользоваться отложением  на законных основаниях  для его неисполнения.

Кроме того, суд первой инстанции дал правомерную оценку доводу о  невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ по изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» проектной документации.

Арбитражным судом в судебное заседание для дачи пояснений был вызван представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон», который подтвердил возможность производства ремонтных работ по разработанной обществом документации.

Более того, установлено, что заявители не обращались к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная реставрационная фирма «Ярканон» по вопросам затруднительности или невозможности применения при выполнении работ разработанной им документации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права является правомерным.

Кроме того, следует принять во внимание, что  определением суда  от 30.12.2013г. на  Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани наложен штраф за неисполнение решения  арбитражного суда по настоящему делу.

Указанное обстоятельство подтверждает   неправомерное бездействие  управления по неисполнению решения по настоящему делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной правовой нормы заявителем не представлено доказательств, позволяющих как суду первой, так и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение  арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря 2013 года по делу № №А06-8825/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников