Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23539/10

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы Коваленко Татьяны Николаевны Ставропольский край, г. Кисловодск), автономной некоммерческой организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 92, к. 4; ИНН 2628045328, ОГРН 1022600000059) и конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича (г. Ставрополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23539/2010 (судья Нейман Е.А.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Колесникова Ю.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (г. Волгоград, Гвоздкова, д. 20; ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257)

 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Определением суда от Арбитражного суда Волгоградской области 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В. Определением суда от 31.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Колесников Ю.В., заявитель).

В рамках дела № А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Реставрация» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным договора № 29 от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО «СК «Лагуна»; недействительной сделки по выплате в адрес ООО «М-стойдело» денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 20 января 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. Сделки, совершенные ООО «Реставрация» 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 16 376 292 руб. и 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 2 625 000 руб., признаны незаконными. С ООО «М-стройдело» в пользу ООО «Реставрация» взыскано 38 001 292 руб. В остальной части отказано. С ООО «Реставрация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ООО «М-стройдело» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий Колесников Ю.В., автономная некоммерческая организация «Центр поддержки малого и среднего бизнеса»  (далее – АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса»),  Коваленко Татьяна Николаевна (далее – Коваленко Т.Н.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать притворной сделкой договор № 29 от 01.08.2008, заключенный между должником и ООО «СК «Лагуна», по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна» был заключен договор поставки № 29, согласно которому ООО «СК «Лагуна» обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении № 1 к данному договору.

Товар был поставлен ООО «СК «Лагуна» в адрес ООО «Реставрация» на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 85 от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Кроме того, 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 ООО «Реставриция» были произведены перечисления в адрес ООО «М-стройдело» денежных средств на общую сумму 38 001 292 руб.

В качестве оснований для перечисления денежных средств было указано следующее: за выполнение работ по договору субподряда № 9 от 24.06.2010; за выполненные работы по договору субподряда № 82 от 02.07.2010.

Конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и конкурсный управляющий Колесников Ю.В., полагая, что договор поставки от 01.08.2008 № 29 и сделки по выплате в адрес ООО «М-стойдело» денежных средств в общей сумме 38001 272 руб. являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая незаконными сделки, совершенные ООО «Реставрация» 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 19 000 000 руб.; 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 16 376 292 руб. и 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО «М-стойдело» в размере 2 625 000 руб., исходил из того, что выплаты в адрес ООО «М-стойдело» на сумму 31 008 292 руб. были совершены без каких-либо оснований для произведения таковых действий.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора № 29 от 01.08.2008, заключенного между должником и ООО «СК «Лагуна», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. и конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Конкурсные управляющие Ерошкин Д.В. и Колесников Ю.В. в подтверждение своей позиции о том, что договор от 01.08.2008 № 29 является притворной сделкой, имеющей цель скрыть действия Коваленко С.И. по преднамеренному банкротству ООО «Реставрация», создать приоритет ООО «СК «Лагуна» на собрании кредиторов ООО «Реставрация», скрыть перечисление с р/с ООО «Реставрация» 38 001 72 руб. на р/с ООО «М-стройдело», воспрепятствовать возврату имущества ООО «Реставрация» в конкурсную массу должника ссылаются на счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012; решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2008 между ООО «Реставрация» и ООО «СК «Лагуна» был заключен договор поставки № 29, согласно которому ООО «СК «Лагуна» обязалось поставить в адрес должника товар, стоимость которого и объем стороны согласовали в приложении № 1 к данному договору.

Товар был поставлен ООО «СК «Лагуна» в адрес ООО «Реставрация» на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной № 85 от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Реставрация» требование ООО СК «Лагуна» в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № 1-430/2012 установлена вина Коваленко С.И. в незаконном завладении 91 % долей в уставном капитале ООО «Реставрация»», с корыстной целью и прямым умыслом, на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация».

Таким образом, Кисловодским городским судом Ставропольского края были установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО «СК» Лагуна» являлось поставщиком ООО «Реставрация»; доказательства того, что приобретенная продукция не была использована ООО «Реставрация», в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом