Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А12-23539/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена учредителей не может являться в данном случае основанием для признания сделки недействительной.

Счет фактура и акт сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар, в связи с чем доводы о недостоверности сведений, содержащихся в счет фактуре, и составлении акта сверки спустя 2 года после якобы отгрузки товара апелляционной коллегией отклоняются.

Довод апелляционных жалоб о том, что генеральный директор ООО «СК» Лагуна» Загребельный А.Г. одновременно являлся директором ООО «М-стройдело», и то, что ООО «Реставрация» перечислило в адрес ООО «М-стройдело» 38 001 292 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о недействительности договора от 01.08.2008 № 29.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт заключения договора, факт поставки ООО «СК» Лагуна» товара  в адрес должника документально подтверждены.

Доказательств того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае выявления растрат, либо вывода имущества, конкурсный управляющий имеет право взыскания убытков с ответственного за данные действия лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, заявителями не представлено доказательств того, что заключение спорного договора является злонамеренным, имеющим целью исключительно причинение вреда должнику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., АНО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» и Коваленко Т.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова